Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1992/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии ОАО "Строительное управление N 802": Расулов Д.Б., представитель по доверенности от 28.07.2013,

от конкурсного управляющего должника - Пономарева В.В.: Наумов Д.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ЗАО "Производственная компания "Термосервис": Орехов А.В., представитель по доверенности N 1/ЮР-14 от 09.01.2014,

от ОАО "Альфа-Банк": Линник А.П., представитель по доверенности N 5/303Д от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "Термосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-47766/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление N 802" по заявлению ЗАО "Производственная компания "Термосервис" о включении требований в сумме 142 337 659, 11 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная компания "Термосервис" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 142 337 659, 11 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Строительное управление N 802" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 2, л.д. 121-125).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Производственная компания "Термосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 142 337 659, 11 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 129-134).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представители: ликвидационной комиссии ОАО "Строительное управление N 802" и ОАО "Альфа-Банк", - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-47766/13 ОАО "Строительное управление N 802" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

9 декабря 2013 года ЗАО "Производственная компания "Термосервис" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 142 337 659, 11 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Производственная компания "Термосервис" и ОАО "Строительное управление N 802" был заключен договор субподряда N 3-2012-СДО от 24.02.2012, по условиям которого должник (субподрядчик) обязался в предусмотренный договором срок выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкции Бусиновской транспортной развязки" в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами правилами и условиями договора (т.1, л.д. 31-47).

По платежному поручению N 1046 от 22.08.2012 подрядчиком (ЗАО "Производственная компания "Термосервис") в пользу ОАО "Строительное управление N 802" был перечислен аванс в сумме 25 000 000 рублей (т.1, л.д. 49).

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком - ОАО "Строительное управление N 802" обязательств по договору N 3-2012-СДО от 24.02.2012, ЗАО "Производственная компания "Термосервис" просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса - 25 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Производственная компания "Термосервис" и ОАО "Строительное управление N 802" был также заключен договор субподряда N 4-2012-СДО от 01.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца" (т. 1, л.д. 52-68).

Заявитель настоящего требования ссылается на то, что им по указанному договору в пользу должника были перечислены денежные сродства в сумме 252 957 379, 27 рублей, должником были выполнены работы на сумму 255 089 300,05 рублей.

С учетом зачета встречных однородных требований ЗАО "Производственная компания "Термосервис" числит задолженность должника по возврату неотработанного аванса в сумме 11 240 139, 55 рублей.

В обоснование заявленных требований к должнику заявитель ссылается также на договор субподряда N 02-03/12-ДК от 23.03.2012 по выполнению комплекса работ на объекте: Ленинградский проспект - Ленинградское шоссе. Реконструкция транспортной развязки с МКАД по адресу: район Левобережный, САО города Москвы, район Северное Тушино, СЗАО города Москвы, заказ N 12-0119721-08" (т. 1, л.д. 100-115).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им по договору субподряда N 02-03/12-ДК от 23.03.2012 в пользу должника был перечислен аванс в сумме 159 300 000 рублей, должником были выполнены работы на сумму 56 674 361,02 рублей.

ЗАО "Производственная компания "Термосервис" считает, что задолженность должника по возврату неотработанного аванса по договору субподряда N 02-03/12-ДК от 23.03.2012, с учетом зачета встречных однородных требований, составляет сумму 106 097 519 рублей 56 копеек.

На основании указанных выше обстоятельств ЗАО "Производственная компания "Термосервис" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 142 337 659, 11 рублей.

В обоснование возражений по заявленным требованиям (т.1, л.д. 131-133) должник ссылается на то обстоятельство, что него отсутствует задолженность по договорам субподряда: N 3-2012-СДО от 24.02.2012; N 4-2012-СДО от 01.03.2012 и N 02-03/12-ДК от 23.03.2012.

Должник ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ЗАО "Производственная компания "Термосервис" по договору субподряда N 3-2012-СДО от 24.02.2012 были выполнены работы на сумму 35 817 912, 74 рубля.

Фактическое выполнение работ на указанную сумму должник подтверждает: справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными лишь со стороны ОАО "Строительное управление N 802" (т. 1, л.д. 138, 139, 141-161).

Должник также ссылается на то обстоятельство, что им в рамках договора субподряда N 4-2012-СДО от 01.03.2012 на выполнение подрядных работ по реконструкции шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца" был выполнены работы на сумму 292 025 655, 69 рублей.

Фактическое выполнение работ на указанную сумму должник подтверждает справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными лишь со стороны ОАО "Строительное управление N 802" (т. 2, л.д. 57-67).

Должником заявлены возражения также в отношении стоимости работ по договору субподряда N 02-03/12-ДК от 23.03.2012. По мнению должника, стоимость фактически выполненных им работ составила 182 455 261,22 руб. и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ОАО "Строительное управление N802" (т. 2, л.д. 12-15, 17-51).

Из переписки подрядчика (ЗАО "Производственная компания "Термосервис") и субподрядчика (ОАО "Строительное управление N 802") (т. 2, л.д. 1-10) по договорам субподряда: N 3-2012-СДО от 24.02.2012; N 4-2012-СДО от 01.03.2012 и N 02-03/12-ДК от 23.03.2012, также следует, что у подрядчика имеются возражения относительно объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, а также возражения по качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных должником работ по договорам субподряда: N 3-2012-СДО от 24.02.2012; N 4-2012-СДО от 01.03.2012 и N 02-03/12-ДК от 23.03.2012, что не позволяет сделать вывод о наличии у должника - ОАО "Строительное управление N802" перед ЗАО "Производственная компания "Термосервис" обязательства в сумме 142 337 659, 11 рублей.

Представленные ЗАО "Производственная компания "Термосервис" в суд апелляционной инстанции заключения специалистов о стоимости работ: N 27.08.13/1/2-СТЭ и N 27.08.13/1/1-СТЭ (т. 3, л.д. 13-38; т. 5, л.д. 29-48) не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные экспертные заключения были проведены по инициативе ЗАО "Производственная компания "Термосервис", а не по определению суда.

Специалисты, подписавшие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении специалиста N 27.08.13/1/1-СТЭ содержится лишь вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца", составила 255 089 300,07 рублей (т. 3, л.д. 37).

В заключении специалиста N 27.08.13/1/2-СТЭ также содержится лишь общий вывод том, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкции Бусиновской транспортной развязки", - составила 8 556 711 руб. 99 коп.

Однако из указанных заключений специалистов не следует вывод о том, что специалистами определялась стоимость работ, выполненных должником именно в рамках договоров субподряда: N 3-2012-СДО от 24.02.2012; N 4-2012-СДО от 01.03.2012 и N 02-03/12-ДК от 23.03.2012.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ в рамках исполнения договоров субподряда: N 3-2012-СДО от 24.02.2012; N 4-2012-СДО от 01.03.2012 и N 02-03/12-ДК от 23.03.2012 ни ОАО "Строительное управление N802", ни ЗАО "Производственная компания "Термосервис" в суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требований ЗАО "Производственная компания "Термосервис" в сумме 142 337 659, 11 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-47766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов