Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1176/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

ДелоN А60-36636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-36636/2013,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Свердловской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области", ответчик) о взыскании 394 612 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2013 по 01.07.2013 электрическую энергию, а также 6 944 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 20.09.2013 с их дальнейшим начислением, начиная с 20.09.2013 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 394 612 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2013 по 19.09.2013 в сумме 6 944 руб. 13 коп. Начисление процентов продолжить начиная с 20.09.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 031 руб. 15 коп. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 1 руб. 63 коп. госпошлины (л.д. 99-100).

Ответчик, ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает апеллянт, объем предъявленной ему электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы общего расхода и расхода транзита и подтвержден актами снятия показаний приборов коммерческого учета и отчетами о расходе электроэнергии транзитными потребителями, которые составлены с нарушением нормативных документов, составлены без участия представителя потребителя; кроме того, в актах сверок стоит фальсифицированная подпись представителя ответчика. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами, так как является получателем бюджетных средств, вины учреждения в недофинансировании нет.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, указывает, что объем электроэнергии, отпущенный ответчику, определялся истцом на основании первичных документов - отчетов ответчика, которые последний предоставлял в адрес истца. Полагает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и не является основанием для освобождения его от ответственности. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

12.04.2012 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФБУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области" (Потребитель) заключен государственный контракт N 93068, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (л.д. 40-53).

Настоящий контракт заключен в результате размещения заказа у единственного поставщика (гарантирующего поставщика электроэнергии) в соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ (пункт 1.3 государственного контракта).

Согласно пункту 6.3 государственного контракта потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии в следующем порядке:

6.3.1 до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.3.2 до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.3.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с 01.05.2013 по 01.07.2013 ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области".

Всего истец в спорный период отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 394 612 руб. 77 коп. на основании показаний приборов учета, что подтверждено актами N 5-2013 от 31.05.2013, 6-2013 от 30.06.2013 о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности), а также двусторонними отчетами о расходе электрической энергии, потребленной абонентом за период с 01.05.2013 по 01.07. 2013 (л.д. 33, 37, 35, 39).

Стоимость электроэнергии определена истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 394 612 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт поставки, объемы и стоимость электроэнергии, а также наличие у ответчика обязательства по ее оплате и отсутствия доказательств оплаты, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказ размещается у единственного поставщика в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 9.1 государственного контракта N 93068 от 12.04.2012 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия государственного контракта N 93068 от 24.07.2012, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (исполнение сторонами государственного контракта в спорный период ответчиком не оспаривалось).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта перечень точек поставки, средств измерений и порядок учета электрической энергии определен в Приложении N 8.

Актами снятия показаний приборов учета от 31.05.2013, от 30.06.2013 подтверждается общий расход потребления электроэнергии в мае и июне 2013 года, зафиксированного общими приборами учета по точкам поставки.

Кроме того, истцом представлены подписанные ответчиком отчеты потребителя о расходе электроэнергии за период с 01.05.2013 по 01.07.2013.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик оспаривает представленные в материалы дела доказательства, а именно, акты снятия показаний приборов коммерческого учета и отчеты о расходе электроэнергии. Между тем, истец составил расчет потребления энергоресурсов на основании отчетов самого потребителя.

Ходатайств о фальсификации отчетов, а также подписей в них ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как не было заявлено и о фальсификации подписи ответчика в акте сверки (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с мая по июнь 2013 года электроэнергии ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области" не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 394 612 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в период с мая по июнь 2013 года электроэнергии, истцом произведен расчет подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 19.06.2013 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Размер подлежащих взысканию процентов по расчету истца составил 6 944 руб. 88 коп. (л.д. 31). Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 20.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-36636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

С.А. Яринский Н.Г. Масальская