Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-22996/13

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А55-14158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Шепталова О.Г., доверенность от 16.12.2013, Белов В.В., доверенность от 26.03.2013,

от общества c ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" - Хасина М.С., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-14158/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (ОГРН 1036303162279, ИНН 6381008198), п. Сургут Сергиевского района Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также требования N 364

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб., начисления пеней по НДС в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 405 485 руб., а также о признании недействительным требования N 364 от 14.06.2013 в части предъявления к уплате НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней по НДС в сумме 453 497 руб., штрафа в сумме 405 485 руб.

Решением суда 1 инстанции от 05 ноября 2013 года заявление удовлетворено, решение МИФНС России N 17 по Самарской области от 29.03.2013 N 10-18/02534 и требование N 364 от 14.06.2013 в оспариваемой части признаны недействительными.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МИФНС России N 17 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении от 29.03.2013 N 10-18/02534 и ссылается на то, что ООО "Скиф-Мет" нарушены положения ст.169, 171, 172 НК РФ - неправомерно предъявлена к вычету за период 1-2 кварталы 2010 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 027 5425 руб. Анализ представленных налогоплательщиком документов, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивном движении труб и трубной продукции, а также о том, что сделки между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В нарушение п.1. ст.172 НК РФ счета-фактуры, предъявленные для налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов. Также налоговый орган указывает на то, что ООО "СамараТехМет" закупала трубы у организаций ООО "Авилан", ООО "Интэгра", ООО "Трия" и ООО "Регион-С", которые имеют все признаки "фирм-однодневок", что свидетельствует о невозможности осуществления ООО "СамараТехМет" реальных закупок труб у своих контрагентов, что, соответственно, влечет отсутствие хозяйственных операций по поставке труб и трубной продукции с ООО "Скиф-Мет".

Налоговый орган считает, что ООО "Скиф-Мет" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с ООО "СамараТехМет", не имеющим собственных средств и деловой репутации в указанной сфере. Данные обстоятельства подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций.

ООО "Скиф-Мет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 27.06.2012 по 15.02.2013 МИФНС России N 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Скиф-Мет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.03.2013 N 10-18/0375 (л.д. 50-84 т.1).

29.03.2013 на основании акта проверки МИФНС России N 17 по Самарской области было принято решение N 10-18/02534 о привлечении ООО "Скиф-Мет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 405 485 руб. (пп.1 п.1), по налогу на прибыль в размере 450 539 руб. (пп.2 п.1), всего размере 856 024 руб., а также о доначислении к уплате недоимки по НДС за 1и 2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб. и налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 252 694 руб., всего в сумме 4 280 119 руб. (п.3.1), а также пеней в сумме 453 497 руб. по НДС (пп.2 п.2), в сумме 627 939 по налогу на прибыль (пп.1 п.2), в сумме 35 705 руб. по НДФЛ (пп.3 п.2), всего в сумме 1 117 161 руб. (л.д. 17-45 т.1).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (л.д.89-94 т.1).

Решением Управления от 10.06.2013 N 03-15/13746 оспариваемое решение МИФНС России N 17 по Самарской области изменено: подпункт 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль отменены (л.д. 95-99 т.1).

Как следует из решения от 10.06.2013 N 03-15/13746 Управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за выплату налога на прибыль (признано необоснованным доначисление) по операциям приобретения товара с ООО "СамараТехМет".

В решении отражено, что Инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО "Скиф-Мет" расходов в связи с приобретением товара у ООО "СамараТехМет", а также не установлено наличие существенного отклонения цен, применяемых по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг либо факта применения по сделкам нерыночных цен.

При этом Управлением сделан вывод о том, что Инспекция доказала неправомерность заявления налогоплательщиком налогового вычета в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО "Самаратехмет".

На основании решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 с учетом внесенных Управлением изменений Инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в общей сумме 2 941 610,04 руб. в срок до 04.07.2013 (л.д.48-49 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и выставленным требованием в части доначисления и предъявления к уплате НДС, пени и штрафа по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г., ООО "Скиф-Мет" обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемой части решения Инспекции отражено, что ООО "Скиф-Мет" (покупатель) и ООО "СамараТехМет" (поставщик) заключили договоры от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П на предмет поставки продукции (л.д.104-108, 146-148 т.1)

Согласно спецификациям к данным договорам предметом поставки являлись трубы обсадные и трубная продукция (переводники промежуточные, патрубки, поршни, плашки и другие).

По указанным в решении товарным накладным Общество произвело оплату поставленной продукции по платежным документам за 2010 г. в сумме 5 591 521,80 руб.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО "Скиф-Мет" является плательщиком НДС при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В декларациях по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщиком заявлены следующие суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2010 года - 5 811 982 руб., за 2 квартал 2010 года - 9 149 326 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 686 115 руб., за 4 квартал 2010 года - 8 469 549 руб., за 1 квартал 2011 года - 7 493 880 руб., за 2 квартал 2011 года - 7 362 067 руб., за 3 квартал 2011 года - 8 414 606 руб., за 4 квартал 2011 года - 13 838 296 руб., - в общей сумме 70 225 821 руб.

Налогоплательщиком нарушены ст.169,171,172 НК РФ - неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 027 425 руб. за 1 и 2 кварталы 2010 г. путем использования в качестве поставщиков проблемных организаций.

В данном случае счета-фактуры, полученные обществом от ООО "СамараТехМет", подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, в связи с чем в силу п.2 ст.169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что директором ООО "СамараТехМет" в период с 22.06.2009 по 16.07.2010 являлся Коваль Валентин Павлович, в период с 16.07.2010 по 19.01.2012 - Ситкин Михаил Юрьевич.

Счета-фактуры от 11.01.2010 N 1 (л.д.109 т.1), от 12.02.2010 N 25 (л.д. 112 т.1), от 16.02.2010 N 30 (л.д.115 т.1), от 10.03.2010 N 41 (л.д.120 т.1), от 15.03.2010 N 46 (л.д.124 т.1), от 19.03.2010 N 50 (л.д. 128 т.1), от 26.03.2010 N 53 (л.д.131 т.1), от 12.04.2010 N 62 (л.д.134 т.1), от 19.05.2010 N 79 (л.д.137 т.1), от 03.06.2010 N 89 (л.д.140 т.1), выставленные в адрес ООО "Скиф-Мет" контрагентом ООО "СамараТехМет", подписаны Ковалем В.П.

Сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составила 2 027 425 руб.

В ходе проверки проведен допрос Коваля В.П., в котором он указал, что являлся руководителем и учредителем ООО "СамараТехМет", деятельности по покупке и реализации труб и трубной продукции не осуществлял, договоры, товарные накладные, счета - фактуры и доверенности не подписывал и не выдавал от имени руководителя ООО "СамараТехМет" (л.д.95-101 т.3).

В рамках проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Коваля В.П. на первичных документах.

Согласно заключению эксперта документы подписаны не Ковалем В. П., а другим лицом (л.д.34-39 т.3).

Кроме того, согласно движению денежных средств по выписке с расчетного счета ООО "СамараТехМет" данная организация закупала трубы у тех организаций, которые не закупали и не производили трубы и трубную продукцию. ООО "СамараТехМет" перечисляла денежные средства ООО "Авилан" (ИНН 6319155183) в сумме 7 607 тыс.руб., ООО "Интэгра" (ИНН 6312108346) в сумме 5 702 тыс.руб.

Проанализировав расчетные счета указанных организаций, инспекция установила, что налогоплательщики не закупали и не производили трубную продукцию, чтобы ее реализовывать, а все поступившие денежные средства перечисляли на лицевые счета физических лиц. Налогоплательщики ООО "Авилан" и ООО "Интэгра" не имеют основных средств, оборудования и трудовых ресурсов. Согласно данным расчетного счета организации не оплачивают аренду основных средств, оборудования, переработку давальческого сырья, аренду трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.

ООО "СамараТехМет" перечисляло денежные средства ООО "Трия" (ИНН 6319720639) за трубную продукцию в сумме 1 485 тыс.руб. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции недвижимое имущество, транспортные средства за данным обществом не зарегистрированы. Основной вид деятельности ООО "Трия" - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 0 человек. Все поступившие денежные средства снимаются по чеку на хозяйственные расходы, за трубную продукцию и трубы денежные средства ООО "Трия" не перечисляет.

ООО "СамараТехМет" перечисляло денежные средства ООО "Регион-С" (ИНН 6311100908) в сумме 1 984 тыс.руб. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции транспорта и имущества организация не имеет. Основной вид деятельности - автогородские, автомобильные, автобусные (пассажирские) перевозки, подчиняющиеся расписанию. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "Регион-С" не закупает трубную продукцию и трубы и не перечисляет за них денежные средства, все расходы осуществляются за овощи, фрукты, сельскохозяйственную продукцию.

Согласно полученной информации с удаленного доступа в системе ЭОД и выписке из ЕГРЮЛ по ООО "СамараТехМет" основной вид деятельности по ОКВЭД по коду 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, транспорта и имущества нет, численность сотрудников - 1 человек.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" отсутствовали реальные хозяйственные операции, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем данные доводы Инспекции являются ошибочными.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд 1 инстанции исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных труб и трубной продукции документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет" обществом представлены договоры поставки труб и трубной продукции от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П, товарные накладные на приобретение продукции, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Оплата поставленной продукции осуществлена Обществом безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке по пяти платежным поручениям от 16.08.2010 N 391, от 23.08.2010 N 397, от 09.09.2010 N 416, от 16.09.2010 N 303, от 24.09.2010 N 314 на общую сумму 5 591 521,80 руб., перечисленным в решении налогового органа (л.д.20 т.1).

Также в доказательство реальности взаимоотношений между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате обществом "СамараТехМет" заявителю трубной продукции от 11.05.2010 N 60, от 20.05.2010 N 71, от 09.06.2010 N 82, от 09.06.2010 N 83 (л.д. 39-42 т.7).

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах (перечислены в оспариваемом решении - л.д.30 т.1) отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директора ООО "СамараТехМет" Коваля В.П. о том, что в период его деятельности общество не занималось реализацией труб и трубной продукцией, что взаимоотношений с ООО "Скиф-Мет" не было, что указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры на поставку труб в адрес ООО "Скиф-Мет" он не подписывал сами по себе реальность хозяйственных операций между указанными организациями по поводу поставки труб и трубной продукции в 1и 2 квартале 2010 г. не опровергают.

Что касается заключения эксперта, которое является одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, то в силу статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с этим судом 1 инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные не руководителями организаций-контрагентов, а неустановленными лицами, не могут являться основанием для возмещения НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае Инспекцией не доказано, что заявитель знал или не мог не знать о том, что счета-фактуры были оформлены контрагентом ООО "СамараТехМет" с какими-либо нарушениями.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А6-4405/2012, от 04.02.2014 по делу N А65-8621/2013.

Из материалов дела также видно, что с 20.06.2005 ООО "СамараТехМет" состояло на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, а с 28.07.2010- в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары.

При этом в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копия Устава ООО "СамараТехМет", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.1-31 т.7).

Из материалов дела также видно, что по указанным договорам от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П взаимоотношения указанных обществ по поставке труб и трубной продукции осуществлялись на протяжении всего 2010 г.:

- в 1-2 кварталах при директоре ООО "СамараТехМет" Ковале В.П.,

- в 3-4 кварталах при директоре Ситкине М.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией от 01.09.2010 N 13 (л.д.143 т.1) к договору поставки от 01.02.2010 N 8 за подписью Коваля В.П., счет-фактурой от 01.09.2010 N 168 (л.д.145 т.1), товарной накладной от 01.09.2010 N 168 (л.д.144 т.1) за подписью Ситкина М.Ю.

В оспариваемом решении налоговый орган признает реальность сделок заявителя с ООО "СамараТехМет" в 3-4 кварталах 2010 года и в 2011 году, указывая при этом на отсутствие реальности тех же взаимоотношений в 1 и 2 кварталах 2010 года.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа носит противоречивый характер: в 1-2 квартале 2010 г. ООО СамараТехМет", по мнению налогового органа, является недобросовестным поставщиком и имеет все признаки "фирмы-однодневки", а в 3-4 квартале 2010 г., а также в 2011 г. операции между ООО "СамараТехМет" и "ООО "Скиф-мет" носят реальный характер и налоговая выгода ООО "Скиф-мет" по тем же хозяйственным договорам признается обоснованной (л.д.29-30 т.1).

Реальность хозяйственных операций по указанным договорам поставки продукции между заявителем и ООО "СамараТехМет" в 2010 г. подтверждены также и выводами Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенными в решении от 10.06.2013, согласно которым Инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО "Скиф-Мет" расходов в связи с приобретением в 2010 г., в том числе и в 1-2 кварталах, по указанным договорам труб и трубной продукции у ООО "СамараТехМет".

Кроме того, из материалов дела следует, что конкретные партии продукции (наименование и количество) по указанным договорам на протяжении 2010 г. согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

После смены руководителя (16.07.2010) от имени ООО "СамараТехМет" спецификации были подписаны новым директором Ситкиным М.Ю., подписи которого в рамках налоговой проверки не опровергнуты.

Подписание надлежащим лицом спецификаций и счетов - фактур по указанным договорам поставки является подтверждением одобрения со стороны ООО "СамараТехМет" ранее состоявшихся (в 1-2 кварталах 2010 г.) поставок труб по данным договорам.

ООО "Скиф-Мет" в соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ в обоснование права на осуществление налогового вычета представило в Инспекцию следующие первичные документы: договоры поставки от 01.02.2010 N 8, от 05.04.2010 N 17/10-п, товарные накладные за весь проверяемый период, в том числе за спорные 1 и 2 кварталы 2010 года: от 11.01.2010 N 1 (л.д. 110 т.1), от 12.02.2010 N 25 (л.д. 113 т.1), от 16.02.2010 N 30 (л.д. 116 т.1), от 10.03.2010 N 41 (л.д.121 т.1), от 15.03.2010 N 46 (л.д.125 т.1), от 19.03.2010 N 50 (л.д. 129 т.1), от 26.03.2010 N 53 (л.д.132 т.1), от 12.04.2010 N 62 (л.д.135 т.1), от 19.05.2010 N 79 (л.д. 158 т.1), от 03.06.2010 N 89 (л.д.141 т.1), подтверждающие приобретение заявителем у ООО "СамараТехМет" труб и трубной продукции, счета-фактуры от 11.01.2010 N 1 (л.д.109 т.1), от 12.02.2010 N 25 (л.д. 112 т.1), от 16.02.2010 N 30 (л.д.115 т.1), от 10.03.2010 N 41 (л.д.120 т.1), от 15.03.2010 N 46 (л.д.124 т.1), от 19.03.2010 N 50 (л.д. 128 т.1), от 26.03.2010 N 53 (л.д.131 т.1), от 12.04.2010 N 62 (л.д.134 т.1), от 19.05.2010 N 79 (л.д.137 т.1), от 03.06.2010 N 89 (л.д.140 т.1), карточку счета 60.1 за 2010 год (л.д. 38-39 т. 4, т. 5 л.д. 1-38), карточку счета 62.1 за 2010 год (л.д.41-42 т.4), карточку счета 41.4 за 2010-2011 г.г., в которой отражены даты поступления и отгрузки, количество и стоимость поступивших и отгруженных труб и трубной продукции (л.д.1-35 т.8), выписки по лицевому счету за 11.06.2010 (л.д.35 т.7), за 11.05.2010 (л.д.36 т.7), за 21.05.2010 (л.д.38 т.7).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что трубы и трубная продукция оплачивалась Обществом как в период руководства обществом-контрагентом Ковалем В.П., так и в период руководства Ситкиным М.Ю.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СамараТехМет" по поставке труб и трубной продукции в 1,2 квартале 2010 г., а также наличия умысла должностных лиц Общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.

Инспекция также ссылается на отсутствие документов о доставке товара, однако данный довод является несостоятельным, поскольку Обществом расходы на транспортировку товара не заявлялись, поставка товара производилась силами ООО "Скиф-Мет" и его руководителя, что следует из показаний руководителя Общества Усольцева С.В. (л.д. 102-107 т. 3).

Кроме того, в оспариваемом решении изложены доводы налогового органа о том, что ООО "СамараТехМет" приобретало трубы и трубную продукцию у поставщиков ООО "Авилан", ООО "Интэгра", ООО "Трия", "Регион-С", которые трубную продукцию не закупали и не производили, все поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, у данных налогоплательщиков отсутствуют основные средства, оборудование и трудовые ресурсы.

Между тем указанные организации непосредственными поставщиками заявителя не являются, в хозяйственных отношениях с ним не участвуют, заявитель как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков в многостадийном процессе поставки продукции и уплаты контрагентам НДС по так называемой цепочке поставщиков.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетному счету, подтверждают, что ООО "СамараТехМет" осуществляло деятельность по закупке труб в проверяемом периоде не только у контрагентов, которые, по мнению инспекции, являются проблемными, но и у ряда других, к которым инспекция никаких претензий не имеет.

В спорном налоговом периоде ООО "СамараТехМет" согласно выписке из расчетного счета в Самарском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" приобретало в первом полугодии 2010 года трубы у ООО "УралСтальТорг+", ООО "Поволжская Трубная компания", ООО "Торгсистема", ООО "Спектр", а также у ООО "Скиф-Мет" (л.д. 27, 31, 36, 37, 54, 60, 65, 72, 75, 79 т. 4), производило оплату за металлоизделия ООО "Строительные материалы", ООО "Дионис", ООО "Символ", ООО "ИНПРОМ", ООО "Элем", ООО "Евро-Азия транзит", ООО "Самарский проект", ООО "Гамма", ООО "РубиТэк", ООО "Антей" и оплату железнодорожного тарифа и транспортно-экспедиционные услуги ООО "УралСтальТорг+", ООО "Гера" (л.д. 3-81 т. 4).

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО "Скиф-Мет" неосмотрительно подошел к выбору контрагента в связи с наличием у контрагентов ООО "СамараТехМет" признаков "фирм-однодневок", является несостоятельным, так как действующее налоговое законодательство не содержит обязанности по проверке организацией контрагентов выбранного контрагента, соответственно данный факт не может быть поставлен в прямую зависимость с невозможностью ООО "Скиф-Мет" признать вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет".

Налоговым органом не доказано участие заявителя в обналичивании денежных средств, причастность к перечислению контрагентами контрагента денежных средств физическим лицам и совершение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

ООО "Скиф-Мет" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношений взаимозависимости и аффилированности с ООО "СамараТехМет".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таковых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам указанной налоговой проверки НДС за 1-2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб., пеней в сумме 453 497 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 405 485 руб. и направления в его адрес требования N 364 от 14.06.2014 в части предъявления к уплате НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней по НДС в сумме 453 497 руб., штрафа в сумме 405 485 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-14158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная