Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-2537/14

г.Киров

19 марта 2014 г.

А82-17701/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-17701/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "Продхлеб" (ИНН: 7607012793, ОГРН: 1027600985631)

о взыскании 90940.60 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Продхлеб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 09.04.2012.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 26.02.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, и по истечении предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский пр-кт, 29-а.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого решения.

Направленные по вышеуказанному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 282 АПК РФ по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем заявитель жалобы не указал и не подтвердил документально дату, когда он узнал о принятом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Продхлеб" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу "Продхлеб" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 25.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 20 листах.

Судья

О.А. Гуреева