Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-1143/14

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А08-7046/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-7046/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-7046/2013.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15.01.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 29.01.2014 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили от Общества в арбитражный суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 28.02.2014. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на 22 рабочих дня.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что полномочные представители подателя жалобы присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части обжалуемого решения. Полный текст решения от 15.01.2014 был своевременно размещен судом области на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2014.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что срок на обжалование решения был пропущен в связи с тем, что после вынесения решения судом первой инстанции компания привлекала квалифицированного специалиста в области IT-технологий с целью профессиональной технической проверки интернет-сайта компании, а по результатам проверки были установлены те обстоятельства, на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности были подтверждены даты размещения файлов и архивов с информацией, опубликование которой необходимо в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав приведенную причину пропуска процессуального срока, апелляционный суд не может признать указанную причину уважительной, поскольку из содержания данного ходатайства следует, что податель жалобы фактически не согласен с вынесенным и решением и им приведены новые доводы относительно правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, то есть подателем жалобы заявлены возражения по существу спора, которые подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы в целях оценки законности принятого судебного акта.

Однако, исходя из существа и целей института восстановления процессуальных сроков, основанием для восстановления срока могут служить лишь независимые от лица обстоятельства, вызвавшие отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, Общество на отсутствие сведений об обжалуемом решении в обоснование пропуска процессуального срока не ссылается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что АПК РФ предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в том числе при появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств, как существовавших на момент принятия судебного акта, так и возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд находит, что заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку доказательств того, что Общество не имело объективной возможности для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок, апелляционному суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-7046/2013.

Возвратить ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" поданную в электронном виде через "Мой арбитр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-7046/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта