Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-145/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-6113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз"): Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 14.05.2013 N 04;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2013 года по делу N А33-6113/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз") (ИНН 2466219056, ОГРН 1092468011217) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ответчик, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании недействительным решение от 08.02.2013 N 2.14-10/3 в части:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2009 года в размере 8 167 133 рублей 61 копейка;

- пени по НДС в размере 2 611 271 рубль 21 копейка;

- штрафа за неполную уплату НДС в размере 170 113 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" ввиду следующих обстоятельств:

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Городская строительная компания";

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми и недостоверными, поскольку получены за пределами проверок в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и не в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), предоставляют собой показания лица (Белошедова А.Н.), которое в последствие опровергло свои же показания;

- налоговым органом не исследованы обстоятельства поставки опасных грузов, в том числе не проведены допросы лиц, осуществлявших непосредственную перевозку, и не опровергнуты достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных;

- налоговым органом в ходе проверки не было установлено и не представлены в материалы дела доказательства, исключающие возможность поставки товаров ООО "Городская строительная компания";

- суд первой инстанции и налоговый орган не обоснованно указывают на неподтвержденность оплаты за поставленные товары, поскольку оплата производилось третьему лицу в соответствии с достигнутым между заявителем и ООО "Городская строительная компания" соглашением, что не противоречило условиям договора поставки;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявила ходатайство о вызове свидетеля Белошедова Александра Николаевича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Белошедова А.Н., так как согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции, ходатайство о вызове свидетеля Белошедова А.Н. было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 13.03.2012 N 21 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов НДС за период с 30.03.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.10.2012 N 2.15-10/40.

В ходе проверке налоговым органом, в том числе установлены обстоятельства занижение к уплате в бюджет НДС ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов.

Уведомлением от 29.10.2012 N 189 общество извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 28.11.2012. Налоговым органом принято решение от 28.11.2012 N 2.15.10/55доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки (15.01.2013), налоговым органом принято решение от 15.01.2013 N 2.14-10/64 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение назначено на 25.01.2013. 25.01.2013 в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого принято решение от 25.01.2013 N 2.14-10/4 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 31.01.2013 в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных возражений и документов. В связи с поступившим от налогоплательщика ходатайством от 31.01.2013 инспекцией принято решение от 31.01.2013 N2.14-10/6 об отложении рассмотрения материалов проверки до 08.02.2013. Уведомлением от 31.01.2013 N189/5 Инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки на 08.02.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки, состоявшимся 08.02.2013, налоговым органом принято решение от 08.02.2013 N 2.14-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 170 113 рублей 73 копейки.

Кроме того, названным решением обществу, в том числе доначислено и предложено уплатить: недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2009 года в размере 8 167 133 рубля 61 копейка и пени по НДС в размере 2 611 271 рубль 21 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.03.2013 N 2.12-15/14369@ апелляционная жалоба ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз" в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз", не согласившись с решением от 08.02.2013 N 2.14-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 2.14-10/3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 08.02.2013 N 2.14-10/3 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе проведения налоговой в отношении проверки общества на основании данных представленных книг покупок за 2-4 кварталы 2009 года установила, что обществом были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфа", на общую сумму 65 985 263 рубля 29 копеек, в том числе НДС 10 065 548 рублей 21 копейка.

По результатам оценки документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено и в акте проверки отражено, что ООО "Альфа" не располагало возможностью осуществления хозяйственных операций с ООО "РЭБ флота Енисейнефтегаз", данные поставки являются нереальными.

Кроме того, в ходе проведения обследования (изъятия) документов от 23.03.2012 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю после вскрытия сейфа ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" были изъяты чистые листы формата А4 с оттиском печати ООО "Альфа" в количестве 8 штук. Изъятые сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Альфа", а также протокол обследования (изъятия) от 23.03.2012, акт об исследовании документов от 25.04.2012 N 151 в отношении ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" переданы Инспекции для использования при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС по операциям с ООО "Альфа".

Вместе с тем общество с возражениями на акт проверки (от 22.11.2012 вх. N 34634), представило в Инспекцию копии книг покупок за 2-4 кварталы 2009 года, дополнительные листы к ним, в которых отсутствует указание на счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Альфа". В представленных документах отражены счета-фактуры ООО "Городская строительная компания".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Городская Строительная Компания" в 2-4 кварталах 2009 года.

В свою очередь заявитель в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО "Городская строительная компания" представил копию договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2009, счета-фактуры на общую сумму 53 540 100 рублей, в том числе НДС 8 167 133 рубля 61 копейка, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Допрошенный в качестве свидетеля Белошедов А.Н. (протокол допроса от 21.12.2012) дал показания о том, что он являлся руководителем ООО "Городская строительная компания", организация выполняла отделочные работы на объектах ООО "УСК "Сибиряк", поставку дизельного топлива в адрес ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" не осуществляла; организации ООО "Альфа", ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", ему не знакомы; подпись на представленных на обозрение документах, ему не принадлежит; лица, указанные в товарно-транспортных накладных как водители, ему не знакомы.

Показания Белошедова А.Н. подтверждены результатами почерковедческого исследования. Согласно справке об исследовании от 14.01.2013 N 39, подписи от имени Белошедова А.Н. выполнены не им, а другим лицом.

26.12.2012 Белошедов А.Н. обратился в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением по факту непричастности к документам, представленным ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" от имени ООО "Городская строительная компания".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о субъективном характере данных показаний, в том числе со ссылкой на заявление Белошедова А.Н. от 21.02.2013, в котором он опроверг достоверность информации, изложенной в заявлении 26.12.2012.

Соответствующий допрос Белошедова А.Н., оформленный протоколом допроса от 21.12.2012, был произведен Инспекцией в качестве мероприятия налогового контроля с соблюдением порядка, установленного статьей 90 Кодекса. Белошедовым А.Н. были даны показания на непосредственно поставленные перед ним вопросы о взаимоотношениях с обществами "Альфа" и "РЭБ флота "Енисейнефтегаз".

В заявлении от 21.02.2013 Белошедовым А.Н. была опровергнута только достоверность своего заявления, представленного в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, что соответственно не исключает достоверность его показаний, данных в ходе проведенного налоговым органом допроса. При этом, как указано выше, показания Белошедова А.Н., в том числе о неподписании документов по взаимоотношениям с заявителем, подтверждены результатами почерковедческого исследования.

Проведение исследования иными лицами (Экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю) не исключает возможности оценки данного документа в качестве иного письменного доказательства в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая допустимость указанного доказательства, учитывает, что получение данного доказательства произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Кодекса и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденных совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Материалами дела подтверждается, что в рамках совместной выездной налоговой проверки (с участием оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции Моисеева Р.Л.), заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 09.01.2013 N 3 о назначении почерковедческого исследования документов ООО "Городская строительная компания". С указанным постановлением ознакомлен представитель общества Николаева Л.А, действующая на основании доверенности от 29.12.2012 N 09/2012, о чем 10.01.2013 сделана соответствующая отметка в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческого исследования и о разъяснении его прав. Согласно протоколу у заявителя замечания отсутствовали. Оригиналы документов с указанием их реквизитов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов свидетелей Кухоренко А.А., Белошедова А.Н.) направлены ответчиком с целью проведения почерковедческого исследования в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 10.01.2013 N 2.14-09/00025дсп.

Заявителем достоверность данного доказательства не опровергнута. Проведение указанного исследования было обусловлено действиями (бездействием) самого общества, которое в ходе проведения выездной налоговой проверки, после составления акта проверки, фактически произвело замену своего поставщика, тем самым ограничив возможность налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза подписи Белошедова А.Н. на счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, выставленных ООО "Городская Строительная Компания".

Согласно экспертному заключению от 05.11.2013 N А/1, представленному ООО "Независимое экспертное агентство "СВ", подписи Белошедова А.Н. в представленных документах ООО "Городская Строительная Компания" выполнены не Белошедовым А.Н., а другим лицом.

Довод общества о том, что Белошедовым А.Н. была выдана доверенность Ульяновой И.В., предоставляющая ей, в том числе полномочия на подписание договоров, не влияют на выводы суда, так как соответствующе документы по поставкам товаров подписаны от имени Белошедова А.Н.

Помимо установленных обстоятельств отрицания факта хозяйственных операций и неподписания документов первичного бухгалтерского учета и иных документов со стороны руководителя спорного контрагента налоговым органом также установлено, что Мищенко В.Ф., являющийся начальником базы флота общества и указанный в качестве лица, осуществлявшего приемку товаров согласно представленным обществом товарно-транспортных накладных, не подтвердил факт получения дизельного топлива именно от ООО "Городская строительная компания".

Довод заявителя о том, что Мищенко В.Ф. не был обязан осуществлять проверку спорного контрагента, не принимается судом во внимание, поскольку названный свидетель не был допрошен на предмет обстоятельств, касающихся деятельности ООО "Городская строительная компания". Мищенко В.Ф., подтвердив факт совершения в товарно-транспортных накладных подписи, не смог пояснить обстоятельств поставки дизельного топлива от спорного контрагента.

В соответствии с условиями договора поставки от 06.04.2009 ООО "Городская строительная компания" (Поставщик) обязуется осуществить поставку нефтепродуктов заказчику (ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз") автомобильным транспортным за свой счет (пункт 2.1).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным перевозка дизельного топлива производилась силами ООО "Городская строительная компания", автомобилями марки "МАН" с государственными номерными знаками "Е 900 ОК 55КП8", "М 006 УО 55КГГ8".

Заявитель в апелляционной жалобе, в том числе ссылается, что налоговый орган надлежащим образом не осуществил проверку возможности поставки товара указанными транспортными средствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Инспекция в рамках проведения налоговой проверки установила, что физических лиц, указанных в качестве водителей, невозможно идентифицировать, поскольку согласно данным федерального информационного ресурса, фамилия с указанными инициалами - Хусаинов Г.А., в Омской области не зарегистрирована; относительно данных физического лица "Волков, Омск" содержится 50 записей. В отношении физического лица Мокринского Б.Г. следует отметить, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска по месту жительства свидетеля направлена повестка о вызове на допрос от 24.12.2012 N 13-12/010783. Однако Мокринский Б.Г. на допрос не явился, почтовое уведомление о получении повестки в Инспекцию не вернулось. По данным федерального информационного ресурса Мокринский Б.Г. получал заработную плату в ЗАО "Румяновъ" в период с августа по октябрь 2009 года, иной доход у Макринского Б.Г. в 2009 году отсутствует. Кроме того, на его имя зарегистрирован грузовой автомобиль - ЗИЛ 47410 с государственным номерным знаком "А668СУ55".

Доводы заявителя о возможности идентификации указанных лиц с использованием информации об их водительских удостоверениях не исключает законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на налоговый орган обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, не освобождают заявителя в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обоснованность своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, получение налогоплательщиком налоговой выгоды и признание ее необоснованной, в том числе связано с поведением и действиями самого налогоплательщика, который действовал с должной осмотрительностью или без нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель, его должностные лица, в том числе Мищенко В.Ф., непосредственно участвовавший в приемке товаров от спорного контрагента, не смог представить пояснения об обстоятельствах поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Правил при перевозке автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, при перевозке "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

Для получения разрешения на перевозку "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, количества предметов и веществ, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и (или) лиц, охраняющих груз в пути следования. К заявлению, в том числе прилагается свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Соответственно свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Из материалов дела не следует и заявителем не оспаривается, что у ООО "Городская строительная компания" и самого заявителя отсутствовали соответствующее разрешения на перевозку.

В материалы дела представлен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области (вх. от 21.05.2013), согласно которому на транспортные средства с государственными номерными знаками "Е 900 ОК 55", "М 006 УО 55" свидетельство о допуске к перевозке опасного груза не выдавалось.

Более того, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Городская строительная компания" за период с 28.04.2008 (дата открытия) по 10.06.2010 (дата закрытия), открытому в ЗАО КБ "Кедр", названное общество в спорные периоды поставок нефтепродуктов заявителю не осуществляло оплату каких-либо транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные выписки носят производный характер и могут не отражать всех хозяйственных операций ООО "Городская строительная компания", поскольку указанные доводы носят предположительный и вероятностный характер, не основаны на каких-либо доказательствах. Совокупностью вышеизложенных обстоятельств, в которую, в том числе входят показания руководителя контрагента, отрицавшегося хозяйственные отношения с заявителем, подтверждается, что соответствующие поставки нефтепродуктов от ООО "Городская строительная компания" в адрес заявителя не осуществлялись.

Применительно к указанным обстоятельствам поставки товаров от ООО "Городская строительная компания" суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания указанной выписки по расчетному счету ООО "Городская строительная компания" следует отсутствие денежных операций по расчету с ООО "Альфа", а также поступлений денежных средств от заявителя за дизельное топливо. Кроме того, у общества отсутствовали платежи, свидетельствующие о приобретении ООО "Городская строительная компания" дизельного топлива у третьих лиц в спорные периоды.

Все поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Городская строительная компания" осуществлялись исключительно от имени ООО УСК "Сибиряк" за выполненные работы.

Довод общества о производном характере выписки по счету и возможности иных способов расчета отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода заявителя также принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В этой связи и учитывая, что общая стоимость поставок, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, составила 53 540 100 рублей, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод общества необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке по своему внутреннему убеждению представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства замены поставщика после составления акта проверки, отсутствие доказательств поставки товаров, отклоняет доводы общества о том, что перечисления денежных средств ООО "Альфа" осуществлялись в соответствии с письмами ООО "Городская строительная компания".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названные письма подписаны Белошедовым А.Н., который отрицает факт хозяйственных отношений с заявителем, подписание документов по поставкам не им, а иным лицом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт невозможности представления в полном объеме документов о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, общество объясняет их порчей и утратой в результате произошедшего 13.11.2012 (в ходе ВНП) хищения. В подтверждение в материалы дела представлена справка от 19.11.2012, составленная старшим следователем отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" Звягинцевой В.В.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная справка не содержит сведений о документах, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Городская строительная компания" в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неподтвержденности реальности поставок нефтепродуктов от ООО "Городская строительная компания", полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций.

Непроявление обществом должной осмотрительности также подтверждается тем, что работники общества не смогли пояснить обстоятельств поставки товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС за 2-4 кварталы 2009 года в размере 8 167 133 рублей 61 копейки, пени по НДС в размере 2 611 271 рубль 21 копейка и штраф за неполную уплату НДС в размере 170 113 рублей 73 копейки. Следовательно, решение суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу N А33-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова