Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-742/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-27759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от, паспорт;

от ответчика: представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 17.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2013 по делу N А32-27759/2013 по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику - ООО "СМУ Гражданстрой" об освобождении земельного участка принятое в составе Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ Гражданстрой" об обязании ООО "СМУ Гражданстрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв. м, расположенный по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением суда от 21.11.2013 ООО "СМУ Гражданстрой" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв. м, расположенный по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и в освобожденном виде передать его администрации муниципального образования город Краснодар путем подписания акта приема-передачи земельного участка. С ООО "СМУ Гражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией не представлено письменных доказательств отсутствия в своем владении спорного участка, акты осмотра участка оформлены без участия представителя ответчика. Обязание передать участок путем подписания акта приема-передачи нарушает пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат участка в первоначальном состоянии невозможен.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В. распоряжением от 13.03.2014 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А32-27759/2013 на судью Еремину О.А.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представила свидетельство о регистрации спорного объекта, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2008 N 501 "О предоставлении ООО "СМУ Гражданстрой" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ООО "СМУ Гражданстрой" был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв. м, в том числе земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, и земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), для строительства административного здания по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому плану земельного участка.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "СМУ Гражданстрой" заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2008 N 4300015183, сроком действия до 06.03.2011. Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается письмом Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 29.09.2008 N 11-70/62-РН.

Согласно пункту 1.1 и 1.3 указанного договора истец обязуется передать, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 900 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. КИМ, 52 кадастровый номер 23:43:0307019:30, для строительства административного здания.

Пунктом 6.1 раздела 6 договора установлено, что он действует с 06.03.2008 по 06.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.5 раздела 4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно акту осмотра земельного участка от 11.01.2011 N 1-А, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка от 28.03.2008 N 4300015183 ООО "СМУ Гражданстрой" огражден, свободен от строений и сооружений, произведены работы по вырубке деревьев.

01.03.2011 администрация муниципального образования город Краснодар направила ООО "СМУ Гражданстрой" уведомление N 2451/01 о том, что договор аренды земельного участка от 28.03.2008 N 4300015183 на новый срок продлеваться не будет.

Указанное уведомление было получено ответчиком согласно письму N 76 от 12.05.2012, но исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 договора, он действует с 06.03.2008 по 06.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 администрация муниципального образования город Краснодар направила ООО "СМУ Гражданстрой" уведомление N 2451/01 о том, что договор аренды земельного участка от 28.03.2008 N4300015183 на новый срок продлеваться не будет.

Факт получения указанного уведомления ответчиком подтверждается письмом N 76 от 12.05.2012.

Учитывая, что до истечения срока действия договора истец направил арендатору предупреждение о прекращении действия договора аренды, договор с момента окончания срока его действия прекращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возврата участка в первоначальном состоянии ввиду наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства как на основание, исключающее возможность применения правил статьи 622 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 изложена следующая правовая позиция. По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, названная норма к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как видно следует из договора аренды от 28.03.2008 N 4300015183, на момент его заключения на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. Актом осмотра земельного участка от 11.01.2011 подтверждается также факт отсутствия на участке каких-либо строений, сооружений.

Как уже было указано, согласно пункту 6.1 раздела 6 договора, он действует с 06.03.2008 по 06.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.5 раздела 4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Доказательств того, что в период срока действия договора аренды арендатором предприняты были действия по строительству объектов, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 3% от 19.02.2014, технический паспорт объекта незавершенного строительства, кадастровый паспорт от 20.04.2011) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной (а значит и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 3% датирован февралем 2014 г., т.е. датой после вынесения судом решения.

Кроме того, учитывая, что срок действия договора до марта 2011года, ответчиком не представлены доказательства, что объект незавершенного строительства был возведен до указанной даты. Техпаспорт на незавершенное строительство датирован 20.04.2011 г. Кроме того, не представлено доказательств получения разрешения на дальнейшее строительство, ответчик не обосновал невозможность регистрации объекта с апреля 2011года до момента подачи настоящего иска в суд и вынесения судом решения, невозможности обращения в уполномоченный орган о выкупе земельного участка. Невозможности реализации в настоящий момент указанного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-27759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина