Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-193/14

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А64-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Платоновский элеватор": Агаханян А.А., доверенность от 18.05.2013 г., N 2, паспорт РФ,

конкурсный управляющий Здольник В.М., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платоновский элеватор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 года (судья В.Д. Перуновой ) по делу N А64-10117/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 закрытое акционерное общество "Агрофирма Платоновское" (далее - ЗАО "Агрофирма Платоновское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Здольник Вячеслав Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Платоновское" Здольник В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче ЗАО "Агрофирма Платоновское" ООО "Платоновский элеватор" автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники на общую сумму 12 412 000 руб. недействительной и возврате указанной суммы в конкурсную массу должника. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на предпочтительное удовлетворение в результате ее совершения требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО "Платоновский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

От конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Платоновское" Здольника В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Платоновский элеватор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительное соглашение к Договору N 13/5-10 от 13.05.2010 г. от 01.07.2011 г., акт N 01 от 04.07.2011 г., акт приема - передачи от 04.07.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 г., N 96, договор купли продажи доли в уставном капитале общества, протокол N 17 от 20.05.2013 г., приказ N18 от 20.05.2013 г.

С удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО "Платоновский элеватор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий Здольник В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Платоновский элеватор" и ЗАО "Агрофирма Платоновское" были заключены договоры финансового займа от 24.12.2009 N 45, от 16.09.2009 N 36, от 02.06.2011 N 03, от 24.05.2011 N 02, от 21.02.2011 N 01, от 29.06.2010 N 63, от 30.11.2010 N 67, от 01.10.2010 N 66, от 04.02.2010 N 48, от 08.07.2010 N 64, от 23.10.2009 N 38, от 11.11.2009 N 39, от 13.11.2009 N 40, от 14.11.2009 N 41, от 03.12.2009 N 42, от 11.12.2009 N 43, от 18.12.2009 N 44, в соответствии с которыми ООО "Платоновский элеватор" передал должнику денежные средства в общем размере 3 933 561,72 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых за весь срок пользования займом.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам финансового займа от 20.07.2011 N 1 погашение займа может производиться передачей должником в собственность ООО "Платоновский элеватор" транспортных средств, сельхозтехники и другого дополнительного сельхозоборудования и инвентаря, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого должна быть равной сумме основного долга по договору займа на момент фактической его передачи.

Во исполнение обязательств по договорам финансового займа 21.07.2011 между ЗАО "Агрофирма Платоновское" и ООО "Платоновский элеватор" составлен акт приема-передачи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники на сумму 12 412 000 руб. Денежные средства за переданную технику ответчиком должнику не уплачивались.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по настоящему делу требования ООО "Платоновский элеватор" в размере 9 907 531,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части непогашенной задолженности по названным договорам займа.

По названному акту должник передал ответчику следующее имущество:

1. Зерноуборочный комбайн "Джон Дир" 9660 CWS 2006 г.в., двигатель N RG60814289648, паспорт ТА226652, свидетельство о регистрации ВЕ304900, заводской N HD9660W715297, стоимостью 2 050 000 руб.;

2. Зерноуборочный комбайн "Джон Дир" 9660 CWS 2006 г.в., двигатель N RG60814289774, паспорт ТА226662, свидетельство о регистрации ВН448198, заводской N HD9660W715300, стоимостью 2 050 000 руб.;

3. Трактор "Челленджер" МТ 865 2005 г.в., двигатель N GDA00920, паспорт ТА275557, свидетельство о регистрации ВЕ101153, заводской N AGСМТ865РВDS50971, стоимостью 1 650 000 руб.;

4. Трактор "Челленджер" МТ 865 2005 г.в., двигатель N GDA00959, паспорт ТА275556, свидетельство о регистрации ВЕ101152, заводской N AGСМТ865ТВDS50970, стоимостью 1 650 000 руб.;

5. Трактор "Беларус" - 82.1 2004 г.в., двигатель N 626671, паспорт ТВ030209, свидетельство о регистрации ВЕ057384, заводской N AGСМТ865РВDS50971, стоимостью 1 650 000 руб.;

6. КАМАЗ 45142-010-015 2235331 VIN - X1F45142R40000548 2004 г.в., двигатель N 740.31-240 2280827, паспорт 02КХ551505, заводской N шасси ХТС 53229R42235331, кузов 1909755, стоимостью 100 000 руб.;

7. Прицеп самосвальный Х1F85604050006336 2005 г.в., паспорт 02КУ450211, кузов 50006336, стоимостью 20 000 руб.;

8. КАМАЗ 65115-017 2242933, самосвал VIN - ХТС65115052242933 2005 г.в., двигатель N 740.30-260 2292881, паспорт 16 КХ702725, заводской N шасси ХТС 65115052242933, кузов 1921746 стоимостью 100 000 руб.;

9. КАМАЗ 53229-15 автоцистерна VIN - Х5656554Ц50000020 2005 г.в., двигатель N 740.31-240229022, паспорт 69 КХ219387, заводской N шасси ХТС 3229R52240980, кузов 50000020, стоимостью 80 000 руб.;

10. Гребнеобразующая фреза GF 75-4 стоимостью 100 000 руб.;

11. Гребнеобразующая фреза GF 75-4 стоимостью 100 000 руб.;

12. Двойной транспортер ТС 80-16 53500447 стоимостью 135 000 руб.;

13. Двойной транспортер ТС 80-16 53500447 стоимостью 135 000 руб.;

14. Картофелесажалка GL34 Т стоимостью 225 000 руб.;

15. Картофелесажалка GL34 Т стоимостью 365 000 руб.;

16. Картофельный комбайн ДР 1500 7002327 стоимостью 1 600 000 руб.;

17. Сеялка-культиватор "Борго" стоимостью 15 000 руб.;

18. Сеялка-культиватор "Борго" стоимостью 15 000 руб.;

19. Опрыскиватель "Амазоне" стоимостью 350 000 руб.;

20. Опрыскиватель "Амазоне" стоимостью 350 000 руб.;

21. Приспособление для уборки подсолнечника стоимостью 40 000 руб.;

22. Приспособление для уборки подсолнечника стоимостью 40 000 руб.;

23. Тележка для жаток Джон Дир 625х7.6 м стоимостью 25 000 руб.;

24. Тележка для жаток Джон Дир 625х7.6 м стоимостью 25 000 руб.;

25. Накопительная емкость 9 куб.м. стоимостью 25 000 руб.;

26. Накопительная емкость 9 куб.м. стоимостью 25 000 руб.;

27. Телескопический картофелезагрузчик СЛ 125 стоимостью 180 000 руб.;

28.Приемный бункер РХ 20-45 570000047 стоимостью 430 000 руб.;

29. Прицеп бункер-перевозчик НА WE ULW 2000 стоимостью 260 000 руб.;

30. Разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 65 000 руб.;

31. Разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 65 000 руб.;

32. Расфасовочный узел АВ 418 стоимостью 100 000 руб.

Полагая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая, что задолженность первой и второй очереди в реестр требований кредиторов не включена, недействительность оспариваемой сделки должна устанавливаться по правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011, сделка совершена 21.07.2011, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанных правовых норм, для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

наличие у общества на дату совершения сделки статуса кредитора должника;

наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки;

предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ответчика перед другими кредиторами;

осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из представленной в материалы дела информационной таблицы с указанием дат возникновения задолженности перед кредиторами, а также реестра требований кредиторов должника, на момент передачи имущества у должника помимо обязательств перед ответчиком имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, ФНС России.

Из материалов дела также усматривается, что определениями суда от 23.05.2012, 20.08.2012, 26.11.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России по обязательным платежам.

Согласно письму МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 28.10.2013 N 04,2-05/06118, по состоянию на 28.02.2011 (т.е. за 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки) у должника имелась задолженность по транспортному налогу в размере 70 425 руб. (основной долг), по состоянию на 30.03.2011 (т.е. за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки) у должника имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 555 921 руб. (основной долг).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В бухгалтерском балансе должника как по состоянию на 31.12.2010 (до совершения оспариваемой сделки), так и по состоянию на 28.07.2011 (непосредственно после ее совершения) указано на превышение пассивов должника над его активами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче ответчику имущества по акту от 21.07.2011 при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.".

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.10.2011, одним из учредителей должника на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлось ООО "Платоновский элеватор", т.е. ответчик, принявший имущество по акту приема-передачи от 21.07.2011, данный факт ответчиком не отрицался.

Таким образом, договор заключен должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед данными кредиторами, ввиду чего акт приема-передачи транспортных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что как следует из материалов дела, только часть имущества переданного по акту приема-передачи от 21.07.2011 находится в собственности у ООО "Платоновский элеватор", а в остальной части имущество продано третьим лицам, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, актов приема-передачи, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров и иными документами.

Кроме того исходя из пояснений ответчика, имущество в натуре не может быть возвращено, поскольку непроданная техника разобрана на запасные части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 412 000 руб. (согласно стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники от 21.07.2013).

Доводы заявителя о недоказанности факта осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве и представленным в материалы дела документам (выписке из ЕГРЮЛ) ООО "Платоновский элеватор" является заинтересованным должником по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 года по делу N А64-10117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Платоновский элеватор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова