Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-3337/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-19437/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Альфиренко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19437/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альфиренко Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19437/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Альфиренко Вячеславом Николаевичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Альфиренко Вячеслава Николаевича, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Альфиренко Вячеслава Николаевича возвращается заявителю без рассмотрения, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Альфиренко Вячеславу Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19437/2013 на двух листах и приложенные к ней: ходатайство о приостановлении исполнения решения суда на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе, квитанцию N 31062 от 12.03.2014 на одном листе, квитанцию ОАО КБ "Пойдем" об оплате государственной пошлины на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19437/2013 на десяти листах, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева