Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1727/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-44959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Марин А.С. доверенность от 23.07.2013 г.

от ответчика: Щегольков В.Г. доверенность от 26.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2014) Товарищества собственников жилья "Рыбацкий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-44959/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Контраст"

к Товариществу собственников жилья "Рыбацкий"

о взыскании 223 732 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - ООО "КОНТРАСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Рыбацкий" (далее - ТСЖ "Рыбацкий", Товарищество) с требованием о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013 г.

Товарищество обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительными:

1.1. Договор N 177-АК/13-п аренды контейнеров от 02 февраля 2013 года по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, 48, корп.1;

1.2. Признать частично недействительным Договор N 280-МБ/13-п от 02 февраля 2013 года, по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17, корп.1, в отношении Актов выполненных работ, которые были заключены с превышением полномочий бывшим председателем правления ТСЖ "Рыбацкий" Оруджевой Т.Г., т.е. в отношении Акта N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБ/13-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, д. 42" от 31 марта 2013 г. на сумму 66 906 руб. и Акта N00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБЛЗ-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, д. 42" от 28 февраля 2013 г. на сумму 16 726-50 руб.

1.3. Акт N 00000526 от 28 февраля 2013 г. на сумму 18000-00 за "Автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ "Рыбацкий" перед ООО "КОНТРАСТ" по заявленным требованиям до 96 642-00 руб.

Определением от 01.10.2013 г. суд принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 27.11.2013 г. иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит отказать в удовлетворении иска Общества в части, превышающей 96 642 руб., удовлетворить встречный иск Товарищества, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор N 177-АКЛЗ-п от 02.02.2013 г. аренды контейнеров, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду контейнер К-27 (объем 27 куб.м.) в количестве 1 единицы по цене 10 000 руб. в месяц, по приемо-сдаточному акту, в котором указывается адрес установки имущества, наименование, количество, стоимость аренды (Приложение N 1 к договору).

По акту сдачи-приемки N 1 от 05.02.2013 г. Общество предоставило, а Товарищество приняло ответственность за сохранность контейнера К-27 (объем 27 куб.м.) в количестве 1 единицы по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул.Пролетарская, 48, корп.1 (Приложение N 1 к договору).

02.02.2013 г. между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор N 280-МБ/13-П, согласно которому заказчик предъявляет исполнителю отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы IV-V класса опасности), а исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их сбора на территориях заказчика в места их размещения на лицензированные свалки города согласно заключенным соответствующим договорам: ЗАО "Завод КПО", ЗАО "ПромОтходы", СПб ГУП "Завод МПБО-II", ООО "Полигон ТБО" и др., а заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги по договору.

Вывоз отходов, как установлено в пункте 2.1.2. договора, производится с территории заказчика, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр.. д. 17, корпус 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг по транспортированию и размещению отходов является договорной и оформляется Протоколом согласования договорной цены (Приложение к договору).

Согласно пункту 3.4. договора по данному договору ежемесячно составляется 2-х сторонний акт выполненных работ (оказанных услуг). Окончательный расчет заказчиком производится за фактически выполненный объем работ (услуг), указанный в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) установлена стоимость транспортных расходов за 1 куб.м. в сумме 418 руб. 90 коп. и стоимость услуг по размещению отходов за 1 куб.м. в сумме 200 руб. 60 коп., всего стоимость услуг по договору 619 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

Истец, сославшись на подписанные ответчиком акты по договорам за февраль, март 2013 г. на общую сумму 218 275 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, сославшись на подписание договоров бывшим председателем правления Товарищества в отсутствие одобрения сделок со стороны правления, а также оспаривая факт оказания услуг по договорам Товариществу (за исключением услуг на сумму 96 642 руб. по акту N 364 от 28.02.2013 г.), предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Общества в полном объеме, посчитав, что факт выполнения услуг по договорам подтверждается подписанными ответчиками актами на сумму 218 275 руб. 50 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы ответчика, которым не дана оценка.

Спорные договоры подписаны от имени Товарищества председателем правления Товарищества Оруджевой Т.Г. с превышением полномочий, установленных законом, а именно пунктом 6 статьи 148, частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с чем статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима).

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием товарищества.

При этом правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры относятся к договорам на обслуживание общего имущества в доме, соответственно, в силу закона их заключение требует обязательного одобрения правлением товарищества, которое в рассматриваемом случае отсутствует. Ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания правления товарищества от 25.05.2013 г., согласно которому правлением было выражено неодобрение действий бывшего председателя правления Оруджевой Т.Г. относительно заключения спорных договоров.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды контейнеров N 177-АКЛЗ-п от 02.02.2013 г. как заключенного в нарушение требований статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования о признании недействительным договора N 280-МБ/13-П как такового ответчиком не заявлено; Обществом заявлено требование о признании договора недействительным в части подписанных председателем правления Товарищества актов во исполнение договора, которые не являются частью договора, но представлены истцом в качестве доказательств в подтверждение оказания услуг по договору и подлежат соответствующей оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований по первоначальному иску.

Ввиду признания судом недействительным договора аренды контейнеров 177-АК/13-п, тем более, что договор заключен в отношении адреса установки контейнеров (Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, 48, корп.1), который не имеет никакого отношения к адресу расположения территории заказчика (Рыбацкий пр.. д. 17, корпус 1), с которой производится вывоз твердых бытовых отходов согласно пункту 2.1.2. договора N 280-МБ/13-П, и который соответствует адресу расположения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, то требования истца, предъявленные на основании договора аренды контейнеров, а также за вывоз и транспортировку отходов по договору N 280-МБ/13-П по адресу контейнерной площадки г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, 42, в том числе транспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27" (акт N 526 от 28.02.2013 г.) как необоснованные применительно к Протоколу согласования договорной цены за вывоз отходов (л.д. 12), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, признавшего факт оказания услуг по вывозу отходов по акту N 364 от 28.04.2013 г. на сумму 96 642 руб., подтвержденный дополнительно трехсторонним актом приема-передачи отходов получателю отходов (СПб ГУП "Завод МПБО-II") в количестве 150 тонн за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. (л.д. 57) применительно к согласованным (не оспоренным) расценкам в Протоколе - Приложении N 1 к договору N 280-МБ/13-П от 02.02.2013 г., удовлетворению подлежат исковые требования Общества о взыскании 96 642 руб. задолженности.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-44959/2013 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Рыбацкий" (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург г, Рыбацкий пр-кт, 17, 1, ОГРН: 1107847185940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург г, Льва Мациевича пл, 4, 5, ОГРН: 1047855008585) 96 642 руб. задолженности, 3 228 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказать.

Признать недействительным договор аренды контейнеров N 177-АК/13-п от 02.02.2013 г., в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург г, Льва Мациевича пл, 4, 5, ОГРН: 1047855008585) в пользу Товарищества собственников жилья "Рыбацкий" (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург г, Рыбацкий пр-кт, 17, 1, ОГРН: 1107847185940) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова