Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-408/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А14-7794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича: (до перерыва) Гридневой Н.И., представителя по доверенности N 61АА1825986 от 07.12.2012,

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А14-7794/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОГРНИП 311366831300070, ИНН 614900583500) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 60 431 руб. 26 коп. страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глущенко Виталий Иванович (далее - ИП Глущенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 57 657 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2 774 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.04.2013 по 03.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "МАКС" на надлежащего - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 исковые требования ИП Глущенко В.И. были удовлетворены и с ОАО "СГ МСК" в его пользу взыскано 62 848 руб. 51 коп., в том числе 46 687 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6 969 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости, 2 774 руб. 08 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 417 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Глущенко В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО "СГ МСК" 22 988 руб. 18 коп, в том числе 22 660 руб. расходов на оплату услуг представителя, 328 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 с ОАО "СГ МСК" в пользу ИП Глущенко В.И. взыскано 3 214 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов, ИП Глущенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глущенко В.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов. Также ИП Глущенко В.И. указывает на неправомерность отказа арбитражного суда области во взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глущенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "СГ МСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ЗАО "МАКС" в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.03.2014 (01.03.2014 и 02.03.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 следует изменить по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр правовой поддержки Новация" (исполнитель) и ИП Глущенко В.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2/01 от 09.01.2013, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в вопросах взаимодействия со страховыми компаниями по договорам страхования ОСАГО и КАСКО:

- подготовка претензионных писем в адрес страховых компаний;

- подготовка исковых заявлений о взыскании со страховых компаний страховых выплат по договорам страхования;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по искам о взыскании страховых выплат по договорам страхования (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере:

- подготовка искового заявления о взыскании страховой выплаты - 3 000 руб.;

- день занятости работника исполнителя по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области - 6 000 руб.

Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания приложения к настоящему договору о согласовании стоимости и наименования работ.

В дополнительном соглашении от 09.01.2013 о согласовании наименования и стоимости работ к договору N 2/01 от 09.01.2013 стороны согласовали, что ООО "Центр правовой поддержки Новация" обязалось оказать ИП Глущенко В.И. следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления (транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, гос. номер Р488УЕ 36) - 3 000 руб.;

- представление интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области (транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, гос. номер Р488УЕ36) - 6 000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области (транспортное средство RENAULT LOGAN/SR, гос. номер Р488УЕ 36) - 1 000 руб.

По указанному договору оказанные ООО "Центр правовой поддержки Новация" услуги оплачены ИП Глущенко В.И по квитанциям от 30.05.2013, от 30.08.2013, от 17.09.2013, от 15.10.2013, от 19.11.2013 на общую сумму 22 000 руб.

При этом из указанных квитанций от 30.05.2013, от 30.08.2013, от 17.09.2013, от 15.10.2013, от 19.11.2013 следует, что при перечислении денежных средств в счет оплаты юридических услуг ИП Глущенко В.И. была уплачена комиссия в общей сумме 660 руб.

Кроме того, согласно квитанции N 44022 от 02.08.2013 истцом было оплачено 62 руб. 41 коп. за отправление ОАО "СГ МСК" ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и искового заявления с приложением.

Из квитанции N 03983 от 17.07.2013 усматривается, что ИП Глущенко В.И. было оплачено 62 руб. 41 коп. за отправление ЗАО "МАКС" копии искового заявления с приложением.

Квитанциями N 25285 от 29.08.2013 на сумму 47 руб. 69 коп. и N 25284 от 29.08.2013 на сумму 47 руб. 69 коп. подтверждаются несение истцом расходов в общей сумме 95 руб. 38 коп. на отправление в адрес ОАО "СГ МСК" и ЗАО "МАКС" дополнения к исковому заявлению.

Квитанциями N 06551 и N 06549 от 12.11.2013 на общую сумму 107 руб. 98 коп. подтверждаются несение истцом расходов на отправление в адрес ОАО "СГ МСК" и ЗАО "МАКС" заявления о взыскании судебных расходов.

В том числе, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 между ИП Глущенко В.И. и ООО "Центр правовой поддержки Новация" следует, что стороны определили, что услуги по договору N 2/01 от 09.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 оказаны и приняты в полном объеме и без замечаний, а также оплачены ИП Глущенко В.И. в размере 16 000 руб. (без учета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, факт несения заявленных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально ИП Глущенко В.И. обратился в арбитражный суд области с иском к ЗАО "МАКС". Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Впоследствии, истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС" на надлежащего - ОАО "СГ МСК" и о привлечении ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС" на надлежащего - ОАО "СГ МСК", а ЗАО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с тем, что дальнейшее рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было невозможно без нарушения положений частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и, соответственно, прав нового ответчика на представление своих возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение, арбитражным судом области был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.09.2013.

При этом, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2013 до 13.09.2013 для представления доказательств вручения ответчику ЗАО "СГ МСК" копии искового заявления.

Учитывая обстоятельства перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, причины объявления перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.09.2013 и 13.09.2013 в сумме 12 000 руб. и 360 руб. комиссии, а также почтовые расходы в общей сумме 95 руб. 38 коп. на отправку ОАО "СГ МСК" и ЗАО "МАКС" дополнения к исковому заявлению, в соответствии с положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, следует отнести на истца.

Сторона по делу не может нести ответственность посредством возложения на нее дополнительной обязанности по возмещению судебных расходов за реализацию предоставленных АПК РФ истцу процессуальных прав в тот период, когда не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 090 руб. расходов за составление искового заявления и 124 руб. 82 коп. почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу.

Ссылка ИП Глущенко В.И. на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод арбитражного суда области о необоснованности требования ИП Глущенко В.И. о взыскании с ОАО "СГ МСК" судебных расходов в сумме 1 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расходов в сумме 6 180 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 11.12.2013, а также почтовых расходов в сумме 107 руб. 98 коп. на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция была ранее подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что стороне, в пользу которой принято решение по существу спора, предоставлено право обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как в процессе рассмотрения дела по существу, так и в пределах установленного процессуальным законом срока, в связи с чем, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения судом первой инстанции не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Глущенко В.И. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Факт оказания истцу юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика (составление заявления, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.12.2013) и оплата их ИП Глущенко В.И. в сумме 7 180 руб., а также наличие у истца почтовых расходов в связи с подачей данного заявления в размере 107 руб. 98 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и, в том числе, не оспорены ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принципов разумности и объективности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Глущенко В.И. о взыскании с ОАО "СГ МСК" судебных расходов в общей сумме 10 502 руб. 80 коп. (3 090 руб. расходы за составление искового заявления, 124 руб. 82 коп. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу, 1 000 руб. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 180 руб. расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 11.12.2013, 107 руб. 98 коп. почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 следует изменить, взыскав с ОАО "СГ МСК" в пользу ИП Глущенко В.И. 10 502 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-7794/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОГРНИП 311366831300070, ИНН 614900583500) 10 502 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова