Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1159/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-27290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мистерия+": Козлов Д.Е., представитель по доверенности от 02.07.2013 г.,

от ответчика - ИП Косухина Н.А.: лично; Ольхов Б.Г., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Косухина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года по делу N А41-27290/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" к Индивидуальному предпринимателю Косухину Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей за незаконное использование фильма "Барбоскины",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - ООО "Мистерия +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Косухину Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. за незаконную реализацию контрафактного DVD-диска с фильмом "Барбоскины" (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект авторских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косухин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 88-93). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.116-117).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" на основании лицензионного договора N 052/11_DVD от 29.11.2011, заключенного между ООО "Мистерия+" и ООО "Той-Марк", принадлежит исключительное право на использование фильма "Барбоскины" (всех серий фильма) способами, предусмотренными укзанным договором, в том числе: право на воспроизведение фильма на носителях; право на распространение фильма на носителях путем продажи или иного отчуждения; право на получение вознаграждения за каждый способ использования фильма (л.д. 17-24).

В приложении N 3 к договору N052/11_DVD от 29.11.2011 содержится перечень тридцати серий фильма "Барбоскины": "Пчелка", "Опять двойка", "Межгалактическое сообщество", "Матч", "Тест на прочность", "Перевоспитатели", "Первое место", "Игры разума", "Развитие таланта", "Спокойной ночи", "Нобелевская премия", "Миротворец", "Незаменимый Дружок", "Гончий пес", "Кто красивее", "Во всем виноват зайка", "Шнурок", "Право голоса", "Держи себя в руках", "Лучший подарок", "Ку-ка-ре-ку", "Побочный эффект", "Самый лучший", "Конфетка Правды", "Пульт", "Колыбельная для Дружка", "Рыжая", "Совсем как Жанна Киса", "Ночь независимости" и "Шкатулка с секретом" (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года ответчиком - ИП Косухиным Н.В. в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова был реализован DVD-диск с записью мультипликационного фильма "Барбоскины".

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: кассовым чеком от 30.05.2013 (л.д. 13); DVD-диском с записью мультипликационного фильма "Барбоскины" (л.д. 82) и видеозаписью покупки DVD -диска (л.д. 54).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование мультипликационного фильма "Барбоскины".

Так, на DVD-диске, реализованном ответчиком, отсутствует сведения о правообладателе и его маркировка, полиграфия данного диска (л.д. 82) отличается от полиграфии DVD-диска истца (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком DVD-диск с записью мультипликационного фильма "Барбоскины" является контрафактным.

Факт реализации контрафактного DVD-диска подтверждается кассовым чеком, содержащим все необходимые сведения, а именно: наименование продавца - ИП Косухин Н.А. и его ИНН; дату приобретения диска - 30.05.2013; цену - 200 рублей (л.д. 13).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика - ИП Косухина Н.А. законных оснований для реализации спорного DVD-диска с записью мультипликационного фильма "Барбоскины" (наличие сублицензионного договора с ООО "Мистерия+" либо письменное согласие правообладателя на реализацию носителей (DVD-дисков) с записью мультфильма) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в качестве способа защиты исключительных прав на использование мультипликационного фильма "Барбоскины" истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с реализацией лишь одного DVD-диска с записью мультипликационного фильма "Барбоскины"; отсутствие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование мультипликационного фильма "Барбоскины", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 300 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 88-90), об отсутствии у истца исключительных прав на использование мультипликационного фильма "Барбоскины" отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом представлен лицензионный договор N 052/11_DVD от 29.11.2011, заключенный между ООО "Мистерия+" и ООО "Той-Марк", который в силу закона (статья 1235 ГК РФ) является основанием для передачи исключительных прав и подтверждает наличие у истца исключительных прав на использование мультипликационного фильма "Барбоскины" (л.д. 17-26).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности указанного лицензионного договора также отклонены.

Исследовав в соответствии со статей 71 АПК РФ содержание лицензионного договора N 052/11_DVD от 29.11.2011, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству.

Доказательства ничтожности указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Ответчиком.

Доказательств признания судом лицензионного договора N 052/11_DVD от 29.11.2011 недействительным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом контрафактный DVD-диск не был приобретен у ответчика и был подменен (л.д. 91), являются необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства продажи истцу лицензионного DVD-диска с записью мультипликационного фильма "Барбоскины".

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции (л.д. 79-80) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (л.д. 88-93) - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года по делу N А41-27290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев