Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-907/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-13013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Вишняковой В.В.: представитель Новоставская Д.И. по доверенности от 31.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вишняковой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-13013/2013 о частичном включении в реестр требований кредитов по заявлению Вишняковой Валентины Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" ИНН/ОГРН 2310115870/1062310035490 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Валентина Васильевна (далее также - заявитель, кредитор) 20.06.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югсвязьстрой" несостоятельным (банкротом).

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. по делу N А-32-130138/2013-37/23-Б принято к производству заявление ликвидатора ООО "Югсвязьстрой" о признании ликвидируемого должника, несостоятельным (банкротом).

Согласно п.п.8-9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело, о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 3 п. 30 постановления пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным суда следует иметь ввиду, что законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом правилам, установленным п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае признания необоснованным требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2013 требования Вишняковой Валентины Васильевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югсвязьстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310115870/1062310035490 в сумме 19 911 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Производство по требованиям в части - 30 000 судебные расходы прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вишняковой Валентины Васильевны, г. Краснодар выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 4000 руб., уплаченной по квитанции от 26.06.2013 г.

Вишнякова Валентина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" Дерягина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителей лиц, участвующих в деле, не поступали возражения против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Вишняковой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. по делу N А-32-10023/2012, которым взыскано с должника в пользу заявителя 928 708, 16 руб., в том числе: 845 567 руб. - распределенная часть прибыли общества, 83 141, 16 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 911 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 г., которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. по делу N А-32-10023/2012 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 г. с должника в пользу заявителя было взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 19 911 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Прекращая производство в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.04.2013 г., а дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 г. по делу N А32-10023/2012 вступило в законную силу 07.05.2013 г., то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Югсвязьстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310115870/1062310035490 несостоятельным (банкротом), в виду чего взысканные указанным дополнительным постановлением судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются текущими платежами.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В указанной выше части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 845 567 руб. - распределенная часть прибыли общества, 83 141, 16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть требований Вишняковой В.В. связана с выплатой суммы распределенной части чистой прибыли общества (дивидендов) и по своей правовой природе является обязательствами должника перед его учредителями (участниками).

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определением Конституционного суда РФ от 27.01.2011 г. N 75-О-О установлено, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.08.2005 г. по делу N А12-3704/04-с58.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Вишняковой В.В. о том, что в настоящее время она учредителем должника не является, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, в связи с характером обязательств перед заявителем как обязательств, возникших из участия в обществе,

Доводы Вишняковой В.В. о том, что между должником и кредиторов была совершена новация - заключено соглашение о погашении основной суммы долга, значительно уменьшенной и предусматривающий иной, по сравнению с ФЗ-"14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок и сроки погашения, также отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В результате заключения соглашения от 27.06.2012 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в иные обязательства.

По общему правилу обязательства должника, такие как денежные требования, подлежат включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.

Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.

Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора - Вишниковой В.В. о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-13013/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева