Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-239/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А46-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-11609/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления N 10-69-602-ФР-2 от 12.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления N 10-69-602-ФР-2 от 12.09.2013.

Решением от 20.12.2013 по делу N А46-11609/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 10-69-602-ФР-2 от 12.09.2013 было признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд первой инстанции, не усмотрев в деле доказательств наличия отягчающих вину заявителя обстоятельств, признал необоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа, в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. Фактически суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 9,11 от 20.08.2013 не могут подменить собой протокол осмотра, подлежащий составлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковые, во-первых, были составлены вне связи с производством по делу об административном производстве, а, во-вторых, не содержат обязательных реквизитов соответствующего протокола осмотра.

Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи от ГК "Олимпстрой" Заявителю строительной площадки, а, следовательно, вывод суда о том, что площадка находится в пользовании Заявителя является необоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.08.2013 в соответствии с приказом "О проведении рейдовых мероприятий" от 16.08.2013 N 0104/759 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были проведены рейдовые мероприятия по выявлению несанкционированных свалок на территории Адлерского района г.Сочи.

По результатам обследования выявлены 2 места размещения (накопления) отходов:

- в Адлерском районе МО г.Сочи, в Имеретинской низменности, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 (по данным Публичной кадастровой карты ФГБУ "ФКП Росреестра"), выявлено место размещения (накопления) грунтов, образовавшихся при проведении земельных работ с остатками железобетонных изделий, а также покрышек отработанных,

- на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:402036:112 (по данным Публичной кадастровой карты ФГБУ "ФКП Росреестра"), выявлено место размещения (накопления) грунтов, образовавшихся при проведении земельных работ и строительных отходов.

10.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО "НПО "Мостовик" был составлен протокол N 10-69-602-ФР-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.09.2013 административным органом в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик" было вынесено постановление N 10-69-602-ФР-2, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "НПО "Мостовик", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 20.12.2013 по делу N А46-11609/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "НПО "Мостовик" вышеуказанные требования нормативных актов соблюдены не были.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку строительная площадка по акту приема-передачи ему не передавалась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:402036:112 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 представлены в пользование ГК "Олимпстрой" на основании заключенного с МО г.Сочи договора безвозмездного срочного пользования от 13.05.2011 г. N 4900006531 для строительства олимпийского объекта "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство)", предусмотренного п.54 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991.

ГК "Олимпстрой" подписало договор с ООО "НПО "Мостовик" на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ ("под ключ") от; 13.09.2010 г. N 03-11/3-2254. В соответствии с п.2.3 подрядная организация выполняет, в том числе строительно-монтажные работы по пункту 54 Программы строительства олимпийских объектов.

Как следует из письма ГК "Олимпстрой" от 27.08.2013 N ГГ-Д20-28336 "за подрядной организацией ООО НПО "Мостовик" закреплены обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе и в отношении указанного олимпийского объекта. Сотрудниками департамента экологического сопровождения ГК "Олимпстрой" регулярно осуществляются контрольные мероприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ по олимпийскому объекту, предусмотренному пунктом 54 Программы строительства олимпийских объектов, подрядной организации ООО "НПО "Мостовик" с составлением Актов-предписаний, направляемых в адрес подрядной организации для устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь".

Таким образом суд первой инстанции из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно заключил о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:402036:112 и 23:49:0402037:1144 находятся в пользовании заявителя.

Наличие события административного правонарушения в части накопления на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:402036:112 грунтов, образовавшихся при проведении земельных работ и строительных отходов, подтверждается материалами дела. Суд полагает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что Акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 9,11 от 20.08.2013 не могут подменить собой протокол осмотра, подлежащий составлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковые, во-первых, были составлены вне связи с производством по делу об административном производстве, а, во-вторых, не содержат обязательных реквизитов соответствующего протокола осмотра.

Как было установлено судом первой инстанции, названные акты составлены должностными лицами Управления в пределах своих полномочий в ходе рейдового патрулирования, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, названные акты не должны соответствовать по форме и содержанию протоколам осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Акты обследования территории (акватории) являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых административный орган имеет право возбудить дело об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не приняло каких-либо мер, направленных на приведение своей деятельности в соответствии с нормами природоохранного законодательства.

Поскольку административный орган не представил в материалы дела доказательств наличия в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постольку суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость назначения в отношении заявителя административного наказания в виде штрафа, в размере выше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ (100000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-11609/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер