Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-45166/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-170371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Музюкина В.Л. и Поспелова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-170371/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ" (ОГРН 1037739725880) к Обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Ультрафиолет" (ОГРН 1077746043319), Музюкину Владимиру Леонидовичу и Поспелову Владимиру Вячеславовичу

о взыскании вексельного долга и

по встречному иску Музюкина В.Л. к ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ",

с участием ООО РЦ "Ультрафиолет" в качестве третьего лица

о применении последствий ничтожности договора купли-продажи простого векселя к заключенному на его основе соглашению о прекращении обязательства новацией и к векселям, оформленных по этому соглашению, а также к договору цессии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колесников А.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 1;

от ответчиков: от ООО РЦ "Ультрафиолет" - не явился, извещен; от Музюкина В.Л. - лично (паспорт) и Сенин Г.И. по доверенности от 27.02.2013 N 77АА7064905; от Поспелова В.В. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО РЦ "Ультрафиолет", Музюкину В.Л. и Поспелову В.В. о взыскании:

- с ООО РЦ "Ультрафиолет" вексельного долга в размере 3 430 000 руб. процентов в размере 548 679 руб. 95 коп., пени в размере 548 679 руб. 95 коп., расходов на совершение нотариального протеста в размере 40 000 руб.;

- с ООО РЦ "Ультрафиолет" и Поспелова В.В. солидарно вексельного долга в размере 2 940 000 руб., процентов в размере 470 297 руб. 10 коп., пени в размере 470 297 руб. 10 коп., расходов на совершение нотариального протеста в размере 40 000 руб.;

- с ООО РЦ "Ультрафиолет" и Музюкина В.Л. солидарно вексельного долга в размере 3 430 000 руб., процентов в размере 548 679 руб. 95 коп., пени в размере 548 679 руб. 95 коп., расходов на совершение нотариального протеста в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от 24.05.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству суда встречное исковое заявление Музюкина В.Л. о применении последствий ничтожности сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ - о применении последствия ничтожности договора купли - продажи простого векселя N 13/КП/В/10/07 от 05.05.2007 г. к заключенному на его основе соглашению N 08/Н/10/07 от 25.10.2007 г. о прекращении обязательства новацией и к векселям, оформленным по этому соглашению, а также к договору цессии N 19-07/2012-1Ц от 19.07.2012 г., согласно которому Панов Ю.И. передал ООО "РС Агентство по неплатежам" право требования долга по простым векселям NN 1, 2, 3, выданным Панову Ю.И. ООО "РЦ Ультрафиолет" по соглашению N 08/Н/10/07 от 25.10.2007 г. о прекращении обязательства новацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Музюкин В.Л. и Поспелов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Поспелов В.В. - отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство в отношении Поспелова В.В., поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, соответственно спор неподведомственен арбитражному суду;

- Музюкин В.Л. - отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию во встречном иске в качестве соответчиков ООО "РЦ "Ультрафиолет" и Панов Ю.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, просили жалобы удовлетворить, заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ООО "РЦ "Ультрафиолет" и Панова Ю.И., а также о назначении экспертизы и исключении из числа доказательств копии векселя (в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением, ввиду отсутствия объективных и правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств);

представитель истца против доводов жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения как законное и обоснованнее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.10.2007 г. ООО РЦ "Ультрафиолет" были выданы следующие векселя:

-простой вексель N 1 на сумму 3 430 000 руб., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 11 ноября 2011 г., место платежа - г. Москва. Векселедержатель - Панов Ю.И.,

-простой вексель N 2 на сумму 2 940 000 руб., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 11 ноября 2011 г., место платежа - г Москва. Данный вексель был авалирован гражданином Поспеловым В.В. Векселедержатель - Панов Ю.И.,

-простой вексель N 3 на сумму 3 430 000 руб., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 11 ноября 2011 г., место платежа - г. Москва. Данный вексель был авалирован гражданином Музюкиным В.Л. Векселедержатель - Панов Ю.И.

19.07.2012 г. Пановым Ю.И. на основании договора цессии N 19-07/2012-1Ц было передано право требования по простым векселям NN 1, 2 и 3 истцу, в связи с чем простые векселя NN 1,2 и 3 были индоссированы в пользу ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ".

Интересы Панова Ю.И. по указанным сделкам осуществлял его представитель Ким К.Н. на основании доверенности N 2-1-913 от 04.02.2011 г.

06.08.2012 г. истец путем направления по почте заказных писем уведомил векселедателя ООО РЦ "Ультрафиолет", а также авалиста Поспелова В.В. о переходе прав требования долга и одновременно предъявил ответчикам требование об оплате простых векселей N N 1, 2 и 3.

Авалиста Музюкина В.Л. истец уведомил 20.07.2012 г. путем личного вручения уведомления, претензии и копий документов, обосновывающих требование.

Вместе с тем векселедатель и авалисты векселя к оплате не приняли.

18.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. составлены акты о протесте векселей N N 1, 2 и 3 в неплатеже.

Согласно актам о протесте в неплатеже векселей N N 1, 2 и 3 сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 120000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 142-147, 309-310, 815 ГК РФ, 43, 48, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проверив расчет процентов и пени и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- первоначальный иск векселедержателем простых векселей предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено;

- в соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе все расходы, связанные с опротестованием векселя, подлежат взысканию, в связи с чем расходы по опротестованию векселей подлежат взысканию солидарно с ответчиков;

- отклонил довод Музюкина В.Л. о том, что приложение N 1 к договору цессии N 19-07/2012-1Ц от 19.07.2012 г., расходный кассовый ордер N 5 от 19.07.2012 г., а также акт о проведении расчетов от 19.07.2012 г. не соответствуют действительности, являются сфальсифицированными, ввиду того что не были ему представлены - так как сторонами вышеперечисленных документов являются истец и гражданин Панов Ю.И. в лице поверенного Кима К.Н, которые обладают правоспособностью и дееспособностью и доказательств обратного Музюкиным В.Л. не представлено; истцом подтвержден факт изменения условий договора цессии, также судом обозревались оригиналы документов, подтверждающих оплату части цены договора цессии; в судебном заседании 24.05.2013 г. судом допрошен свидетель Ким Константин Николаевич, который подтвердил факт заключения договора цессии с истцом. Требований о признании недействительными указанных документов со стороны цедента - гражданина Панова Ю.И. в лице поверенного Кима К.Н. ответчиком в судебном порядке не заявлялось;

- во встречном исковом заявлении Музюкин В.Л. заявляет требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи простого векселя N 13/КП/В/10/07 от 05.05.2007 г. к заключенному на его основе соглашению N 08/Н/10/07 от 25.10.2007 г. о прекращении обязательства новацией и к векселям, оформленным по этому соглашению, а также к договору цессии N 19-07/2012-1Ц от 19.07.2012 г., согласно которому Панов Ю.И. передал истцу право требования долга по простым векселям NN 1, 2 и 3, выданным Панову Ю.И. ООО РЦ "Ультрафиолет" по соглашению N 08/Н/10/07 от 25.10.2007 г. о прекращении обязательства новацией, при этом ни Музюкин В.Л., ни ответчик по встречному исковому заявлению, стороной или участником указанных сделок не являются;

- оспариваемые сделки совершены между ООО РЦ "Ультрафиолет" и гражданином Пановым Ю.И. в 2007 г. и доказательств оспаривания указанных сделок указанными лицами Музюкиным В.Л. не представлено;

- Музюкин В.Л. принял участие только в авалировании простого векселя N 3 от 25.10.2007 г. на сумму 3 430 000 руб. Совершив аваль он дал безусловное обязательство отвечать солидарно с векселедателем ООО РЦ "Ультрафиолет" по оплате вексельной суммы в установленный векселем срок. Согласно предусмотренной законом процедуре аваль совершается непосредственно на бланке векселя. Следовательно, Музюкин В.Л. уже 25.10.2007 г. знал о совершении ООО РЦ "Ультрафиолет" крупной сделки по выпуску собственного простого векселя на сумму 3 430 000 руб., также знал о сроках и условиях оплаты векселя, дал свое согласие солидарно отвечать за исполнение этой сделки путем проставления собственноручной подписи на оригинале бланка простого векселя, при этом, с момента создания ООО РЦ "Ультрафиолет" и до настоящего времени Музюкин В.Л. является учредителем ООО РЦ "Ультрафиолет", соответственно, имел законную возможность оспорить эту сделку как крупную сделку Общества совершенную без решения общего собрания учредителей общества, однако, доказательств оспаривания такой сделки Музюкиным В.Л. также не представлено;

- отклонил довод Музюкина В.Л. об отсутствии у него сведений о совершении обществом крупных сделок, не проведении общих собраний учредителей по одобрению крупных сделок, ввиду того, что Музюкин В.Л. принял непосредственное участие в проставлении аваля на простом векселе N 3 от 25.10.2007 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе Музюкина В.Л. и идентичные возражениям на первоначальный иск и доводам по встречному иску - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом на основании доказательств представленных в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд заявленные возражения исследовал и дал им оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы Поспелова В.В. о том, что в отношении него, производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из документов представленных в деле (т1, л.д. 45-46, 88), следует, что заявитель является не только учредителем ООО "РЦ Ультрафиолет", но и его генеральным директором, соответственно, иск обоснованно предъявлен и к нему в рамках арбитражного дела, как к лицу, заключавшему сделки в рамках корпоративного интереса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-170371/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков