Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5505/14 по делу N А40-170371/2012

09 июня 2014 г.

Дело N А40-170371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Музюкин Владимир Леонидович - лично, паспорт, представитель Хугаев В.Л. - дов. от 14.04.2014

от ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ" - Колесников А.Ю. - дов. от 02.06.2014

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Музюкина Владимира Леонидовича и Поспелова Владимира Вячеславовича

на решение от 28.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 28.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ" (ОГРН 1037739725880)

к обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Ультрафиолет" (ОГРН 1077746043319), Музюкину Владимиру Леонидовичу и Поспелову Владимиру Вячеславовичу

о взыскании вексельного долга

и по встречному иску Музюкина Владимира Леонидовича

к ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ",

третье лицо: ООО РЦ "Ультрафиолет"

о применении последствий ничтожности договора купли-продажи простого векселя к заключенному на его основе соглашению о прекращении обязательства новацией и к векселям, оформленных по этому соглашению, а также к договору цессии,

УСТАНОВИЛ: ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РЦ "Ультрафиолет", Музюкину В.Л. и Поспелову В.В. о взыскании:

- с ООО РЦ "Ультрафиолет" вексельного долга в размере 3 430 000 руб. процентов в размере 548 679 руб. 95 коп., пени в размере 548 679 руб. 95 коп., расходов на совершение нотариального протеста в размере 40 000 руб.;

- с ООО РЦ "Ультрафиолет" и Поспелова В.В. солидарно вексельного долга в размере 2 940 000 руб., процентов в размере 470 297 руб. 10 коп., пени в размере 470 297 руб. 10 коп., расходов на совершение нотариального протеста в размере 40 000 руб.;

- с ООО РЦ "Ультрафиолет" и Музюкина В.Л. солидарно вексельного долга в размере 3 430 000 руб., процентов в размере 548 679 руб. 95 коп., пени в размере 548 679 руб. 95 коп., расходов на совершение нотариального протеста в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от 24.05.2013 Арбитражный суд города Москвы принял к производству суда встречное исковое заявление Музюкина В.Л. о применении последствий ничтожности сделки, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствия ничтожности договора купли-продажи простого векселя N 13/КП/В/10/07 от 05.05.2007 к заключенному на его основе соглашению N 08/Н/10/07 от 25.10.2007 о прекращении обязательства новацией и к векселям, оформленным по этому соглашению, а также к договору цессии N 19-07/2012-1Ц от 19.07.2012, согласно которому Панов Ю.И. передал ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ" право требования долга по простым векселям NN 1, 2, 3, выданным Панову Ю.И. ООО "РЦ Ультрафиолет" по соглашению N 08/Н/10/07 от 25.10.2007 о прекращении обязательства новацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с необоснованностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Музюкин В.Л. и Поспелов В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявители сослались на то, что судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, не привлечен в качестве ответчика по встречному иску Панов Ю.И.

Заявители жалоб указали также на то, что перевод прав по простым векселям от Панова Ю.И. к ООО "РС Агентство по неплатежам" по договору цессии осуществлен без получения письменного согласия ООО РЦ "Ультрафиолет".

Заявители также считают, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, т.к. спор рассмотрен в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В суде кассационной инстанции представитель Музюкина В.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2007 ООО РЦ "Ультрафиолет" были выданы следующие векселя:

- простой вексель N 1 на сумму 3 430 000 руб., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 11 ноября 2011 года, место платежа - г. Москва. Векселедержатель - Панов Ю.И.;

- простой вексель N 2 на сумму 2 940 000 руб., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 11 ноября 2011 года, место платежа - г Москва. Данный вексель авалирован гражданином Поспеловым В.В. Векселедержатель - Панов Ю.И.;

- простой вексель N 3 на сумму 3 430 000 руб., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 11 ноября 2011 года, место платежа - г. Москва. Данный вексель авалирован гражданином Музюкиным В.Л. Векселедержатель - Панов Ю.И.

19.07.2012 Пановым Ю.И., интересы которого осуществлял его представитель Ким К.Н. по доверенности N 2-1-913 от 04.02.2011, на основании договора цессии N 19-07/2012-1Ц было передано истцу право требования по простым векселям NN 1, 2 и 3, в связи с чем, они были индоссированы в пользу ООО "РС АГЕНТСТВО ПО НЕПЛАТЕЖАМ".

06.08.2012 истец путем направления по почте заказных писем уведомил векселедателя ООО РЦ "Ультрафиолет", а также авалиста Поспелова В.В. о переходе прав требования долга и одновременно предъявил ответчикам требование об оплате простых векселей N N 1, 2 и 3.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, учитывая, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 142 - 147, 309 - 310, 815 ГК РФ, ст. ст. 43, 48, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что ни Музюкин В.Л., ни ответчик по встречному исковому заявлению, стороной или участником вышеуказанных сделок не являются. Оспариваемые сделки совершены между ООО РЦ "Ультрафиолет" и гражданином Пановым Ю.И. в 2007 году и доказательств оспаривания указанных сделок указанными лицами Музюкиным В.Л. не представлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, поскольку стороной спорных сделок (договора купли-продажи простого векселя от 05.05.2007 N 13/КП/В/10/, соглашения о прекращении обязательств новацией от 25.10.2007 и договора цессии от 19.07.2012 N 19-07/2012), которые были предметом встречного иска, являлся гр. Панов Ю.И., судебные акты касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Более того, в материалах дела (т. 4 л.д. 8) имеется уточненное встречное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о привлечении в качестве ответчика Панова Юрия Ильича. Однако, суд ходатайство истца по встречному иску не рассмотрел, не разрешив вопроса о привлечении к участию в деле стороны оспариваемых сделок, что обязан был сделать в силу п. 5 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона оспариваемой сделки подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, как по первоначальному, так и по встречному искам не может быть разрешен по существу без участия всех участников сделок.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле стороны по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-170371/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева