Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-790/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А42-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (не извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

от заявителя: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-790/2014, 13АП-1068/2014) ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 (судья М.А. Романова), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 о прекращении производства по исковому заявлению и утверждении мирового соглашения,

по делу: по иску ООО "Торговый дом "Мурманская"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 225 875 599,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мурманская" (далее - истец, ООО "ТД "Мурманская") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Мурманская" (далее - ответчик, ООО "ПТФ "Мурманская") перечисленных денежных средств в счет погашения основной задолженности в размере 215 750 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 10 125 599,72 руб. в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии N 123300/0116 от 14.11.2012.

11.12.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" (далее - ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп", заявитель) о вступлении в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" о вступлении в дело N А42-7390/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

12.12.2013 в материалы дела поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 11.12.2013, и о прекращении в связи с этим производства по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 11.12.2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на неполное выяснение обстоятельств, на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения и направить вопросы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе (апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, присвоен регистрационный номер 13АП-790/2014, апелляционной в части обжалования определения суда первой инстанции и о прекращении производство по исковому заявлению и утверждении мирового соглашения присвоен регистрационный номер 13АП-1068/2014).

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Арбитражный суд Мурманской области, получил заявление ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования 11.12.2013. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания предварительное судебное заседание было назначено на 12.12.2013. 12.12.2013 Арбитражным судом Мурманской области было вынесено определение об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не отложив дальнейшее рассмотрение дела до рассмотрения жалобы, открыв судебное заседание в суде первой инстанции, приступив к рассмотрению дела по существу, суд лишил заявителя возможности предварительно знакомиться с материалами дела, принять непосредственное участие в судебном заседании, приводить доводы, возражения и представлять доказательства.

По мнению ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп", определением от 12.12.2013 о прекращении производства по исковому заявлению и утверждении мирового соглашения фактически "узаконена" притворная сделка.

31.01.2014 от заявителя - ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Поскольку представители участвующих в деле лиц в судебное заседание 06.02.2013 не явились, у апелляционного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Торговый дом "Мурманская" о времени и месте судебного разбирательства, определениями от 06.02.2014 судебные разбирательства были отложены.

В судебное заседание 13.02.2014 участвующие в деле лица, а также ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "ПТФ "Мурманская" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" от 28.02.2014, которым ответчик уведомляет апелляционный суд, что 11.02.2014 между ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" и ООО "Советник" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого материальное право требования задолженности с ООО "ПТФ "Мурманская" по исполнительному листу серии АС N 002078160, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-72858/2009, перешло от ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" новому кредитору - ООО "Советник", в связи с чем ООО "Советник" в рамках дела N А56 72858/2009 обратилось 21.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО "ТД "Мурманская" к ООО "ПТФ "Мурманская" о взыскании 70000 руб.

Исковые требования были мотивированы исполнением ООО "ТД "Мурманская" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязательств ООО "ПТФ "Мурманская" в качестве поручителя по договору от 14.11.2012 N 123300/0116 об открытии кредитной линии, заключенному между ООО "ПТФ "Мурманская" и ОАО "Россельхозбанк", а также непогашением ООО "ПТФ "Мурманская" задолженности перед ООО "ТД "Мурманская" как поручителем в рамках правоотношений по договору поручительства юридического лица N 123300/0116-8/1 от 21.11.2012, заключенному между ООО "ТД "Мурманская" и ОАО "Россельхозбанк", и договора N 19/03/2012 о выдаче поручительства от 19.03.2012, заключенного между ООО "ТД "Мурманская" и ООО "ПТФ "Мурманская".

Определением суда от 26.09.2013 исковое заявление ООО "ТД "Мурманская" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2013 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в счет погашения основной задолженности в размере 215 750 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 10 125 599,72 руб. в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии N 123300/0116 от 14.11.2012. Уточнения были приняты судом, рассмотрение дела назначено на 12.12.2013.

11.12.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" о вступлении в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" были заявлены требования к ООО "ТД "Мурманская" и ООО "ПТФ "Мурманская" о признании договора N 19/03/2012 о выдаче поручительства от 19.03.2012 недействительным. Заявитель полагает, что спорный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предмет и основание заявленных ООО "ТД "Мурманская" к ООО "ПТФ "Мурманская" исковых требований, а также предмет и основания требований, изложенных ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления, указав, что ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" не лишено права предъявить исковое заявление о признании договора N 19/03/2012 о выдаче поручительства от 19.03.2012 в рамках отдельного производства.

12.12.2013 в материалы дела поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 11.12.2013, и прекращении в связи с этим производства по исковому заявлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 4, пункта 5 статьи 49, главы 15, статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.12.2013 утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 11.12.2013, производство по делу прекратил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" о вступлении в дело N А42-7390/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон. Самостоятельность требований состоит с том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованно в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания искового заявления ООО "ТД "Мурманская" следует, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика в рамках правоотношений по договору поручительства юридического лица N 123300/0116-8/1 от 21.11.2012 и договора N 19/03/2012 о выдаче поручительства от 19.03.2012 в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по договору об открытии кредитной линии N 123300/0116 от 14.11.2012, тогда как ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" оспаривает договор N 19/03/2012 о выдаче поручительства от 19.03.2012, участником которого он не является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Также судом обоснованно указано, что в случае удовлетворения требований заявителя основания для взыскания с ответчика денежных средств не отпадут, поскольку требования истца основаны также на договоре поручительства юридического лица N 123300/0116-8/1 от 21.11.2012, заключенном между ООО "ТД "Мурманская" и ОАО "Россельхозбанк", вопрос о недействительности которого не ставится.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указывает, что принятым по настоящему делу судебным актом права самого ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" в отношении денежных средств, перечисленных истцом банку как поручителем по договору об открытии кредитной линии N 123300/0116 от 14.11.2012, затронуты не будут в связи с отсутствием общего предмета заявленных требований. Заявитель не обосновал, какие права он имеет на взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства и не представил соответствующих доказательств, из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов такого права не следует.

31.01.2014 через канцелярию суда в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид процессуального документа, как дополнения к апелляционной жалобе.

Одновременно с этим апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции, которые влекут за собой отмену либо изменение определения суда первой инстанции от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" о вступлении в дело N А42-7390/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку у суда отсутствовала обязанность извещать ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данное лицо не относится к категории лиц, участвующих в деле.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" в части обжалования определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 11.12.2013, и о прекращении производства по исковому заявлению ООО "ТД "Мурманская" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 8 данной статьи определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На возможность обжалования определения суда первой инстанции от 12.12.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 11.12.2013, и о прекращении производства по исковому заявлению ООО "ТД "Мурманская" в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его вынесения также было указано Арбитражным судом Мурманской области в обжалуемом определении.

С учетом представления ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" оригинала платежного поручения N 114 от 04.12.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб. апелляционный суд считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

В пункте 6.1. Постановления N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования указанного определения оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" в части обжалования определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 о прекращении производства по исковому заявлению и утверждении мирового соглашения прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 114 от 04.12.2013.

Постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова