Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14687/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А42-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14687/2014) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-7390/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Мурманская"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 225 875 599,72 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

податель жалобы: не явился (извещен)

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 утверждено мировое соглашение от 11.12.2013, заключенное между ООО "ТД "Мурманская" и ООО "Птицефабрика "Мурманская", производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ООО "Птицефабрика "Мурманская" обязалось перечислять ООО "ТД "Мурманская" на расчетный свет денежные средства в общей сумме 225 875 599 руб. 72 коп. согласно утвержденному графику - ежемесячно по 18 822 966 руб. 64 коп. не позднее 13 числа текущего месяца, последний платеж в сумме 18 822 966 руб. 68 коп. должен быть осуществлен в срок до 13.11.2014.

19.12.2013 истцу на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 004511089.

31.03.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Д.А. Королева (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 07.04.2014 в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда от 07.04.2014 и вынести по делу новый судебный акт, которым разъяснить, подлежит ли сумма по исполнительному документу полному погашению, либо погашению согласно графику утвержденному мировым соглашением.

Представители лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, утверждено определением суда от 12.12.2013.

Суд вправе разъяснить принятое им определение применительно к статье 179 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, подлежит ли сумма по исполнительному документу (исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии АС N 004511089, выданный 19.12.2013 по делу NА42-7390/2011) в размере 225 875 599 руб. 72 коп. полному погашению, либо погашению согласно графику, утвержденному мировым соглашением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта, сославшись на следующее:

В заявлении судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании. Ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе судебный пристав не ссылается на недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании.

Мотивировочная и резолютивная части определения суда от 12.12.2013 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, а выданный по настоящему делу исполнительный лист соответствует содержанию определения суда, все данные в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Так как объективной неясности определения суда первой инстанции от 12.12.2013 не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в его разъяснении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-7390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова