Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-2200/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

А65-27562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычева Л.В. (доверенность от 17.04.2013 г.),

от ООО "ТрансТехСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-27562/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительными решения от 19.04.2012 N 18, N 58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция) от 19.04.2012 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.04.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 57-61).

Постановлением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 182-185).

ООО "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по делу N А65-27562/2012 (т. 2 л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" судебные издержки по делу N А65-27562/2012 в сумме 150 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 92-95).

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, документальное их неподтверждение, просит определение от 15.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 106-107).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебное заседание не явился, Общество извещалось надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 между ООО "ТрансТехСервис" (далее - Заказчик) и гражданами Бабановой Ю.В. и Шариповым Р.З. (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 14 (далее - договор), согласно указанного договора Исполнители:

- оказывают информационно-консультационные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготавливают возражение на акт налоговой проверки;

- подготавливают в порядке, предусмотренном ст.137 и ст.139 НК РФ, мотивированные жалобы в УФНС России по РТ с требованиями об отмене решения в отношении Заказчика;

- подготавливают (составляют) полный пакет всех необходимых документов (жалоб в вышестоящий исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа;

- непосредственно участвуют в судебном процессе в Арбитражном суде, в первой инстанции об обжаловании решения налогового органа;

- непосредственно участвуют в судебном процессе в Арбитражном суде, в апелляционной инстанции об обжаловании решения налогового органа;

- непосредственно участвуют в судебном процессе в Арбитражном суде, в кассационной инстанции об обжаловании решения налогового органа.

Согласно п.3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, за подготовку в порядке, предусмотренном НК РФ, мотивированных возражений на акт и при необходимости апелляционной жалобы в УФНС России по РТ с требованиями об отмене Акта (Решения) в отношении Заказчика составляет 100 000 руб.

- за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа составляет 150 000 руб.;

- за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в апелляционную инстанцию арбитражного суда и за непосредственное участие в Арбитражном суде, апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.;

- за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в кассационную инстанцию арбитражного суда и за непосредственное участие в Арбитражном суде, кассационной инстанции составляет 75 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21 августа 2013 года по договору об оказании юридических услуг N 14 от 05.02.2012 всего оказано услуг на 400 000 руб. Пунктом 3.2 договоре предусмотрено, что сумма вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 15 календарных дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ с учетом совершенных ими этапов.

С участием представителя общества Шариповым Р.З. было проведено 2 судебных заседания (предварительное - 06.12.2012 и основное - 20.12.2012) в суде первой инстанции, проведено 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (20.03.2013, 24.04.2013), проведено 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (01.08.2013), а также представителем заявителя Шариповым Р.З. от имени ООО "ТрансТехСервис" составлено заявление со ссылками на судебную практику, составлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Поскольку судебные расходы при рассмотрении дела N А65-27562/2012 не взыскивались, то общество обратилось в суд за их взысканием.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание ООО "ТрансТехСервис" услуг по подготовке заявления в арбитражный суд, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представительство интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

ООО "ТрансТехСервис" за оказанные услуги были перечислены Бабановой Ю.В. платежным поручением N 8039 от 23.08.2013 денежные средства в размере 226 200 руб. (т.2 л.д.48), а также на основании расходного кассового ордера N 1/59 от 29.08.2013 ООО "ТрансТехСервис" была выплачена Шарипову Р.З. 121.800 руб. за оплату юридических услуг согласно договора, то есть после рассмотрения дела во всех инстанциях и подписания акта выполненных работ и с учетом удержанного налога на доходы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд, проверив обоснованность представленных обществом документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, стоимость командировочных расходов, проживание в гостинице, участие в качестве представителя в судебных инстанциях, а также, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 150000 руб.

Также судом учтено, что пунктом 3.1 договора от 05.02.2012 Заказчиком и исполнителем предусмотрено, что за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа составляет 150 000 руб. Таким образом, далее изложенные в договоре абзацы, дублируют обязанности Исполнителей, в том числе подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и взыскания 150 000 руб. (75000+75000). Также, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания 100000 руб. оплаченных обществом за информационно-консультационные услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части обществом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Налоговый орган считает судебные издержки явно завышенными, а поскольку Шарипов Р.З. заключил договор на оказание юридических услуг будучи государственным гражданским служащим и не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность, услуги, оказанные Шариповым Р.З. налоговый орган считает не оказанными и неподтвержденными. Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они не опровергают факта оказания услуг, подтвержденного документально.

Суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Представленные в качестве доказательств стоимости услуг прайс-листы некоторых юридических фирм не опровергают разумность стоимости оказанных заявителю услуг, а также соответствие ее рыночной. Во всех случаях стоимость указана с формулировкой "от _ руб.", что не исключает стоимость, указанную заявителем в договоре.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-27562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин