Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-27680/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-47366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. (после перерыва - Терентьевой О.А.)

при участии:

от истца: пр. Головина С.В., дов. от 27.04.2011

от ответчика: пр. Захматова Д.О., дов. от 12.02.2014 N 17; пр. Попковского А.А., дов. от 13.01.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27680/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-47366/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС"

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2006 N 013-Р-2006 в сумме 4885871,14 руб. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать 6144644,39 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела, что истцом выполнены в полном объеме работы по договору на сумму 33959160,25 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Также судом установлено, что ответчиком с нарушением установленных договором сроков производились оплаты выполненных и принятых за период с 25.05.2006 по 10.10.2008 работ. В отношении акта сверки расчетов, на который ссылался ответчик, в рамках дела N А56-64195/2010 установлено, что он подписан не директором, а иным лицом, вывод о достоверности акта опровергнут в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Заявление о пропуске срока исковой давности не принято судом со ссылкой на частичное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика. Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12503/2012 также отклонены, так как спор по перечислению суммы по платежному поручению от 14.09.2010 N 590 на расчетный счет был инициирован ответчиком по истечении более чем полутора лет - в апреле 2012, решение суда первой инстанции с учетом постановления апелляционной инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округу вступило в законную силу 15.05.2013. С указанного момента, истец, действуя добросовестно, установил, что платеж по платежному поручению от 14.09.2010 является ошибочно уплаченным. Согласно выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-12503/2012, наличие или отсутствие задолженности по спорным договором может быть предметом исследования по самостоятельному требованию ООО "НПО "Каркас" с представлением доказательств, необходимых для исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда.

На решение суда ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка преюдициальной силе судебных актов по делам N N А56-64195/2010 и А56-12503/2012, поскольку в них содержатся выводы об отсутствии у ЗАО "Племенной завод "Ручьи" задолженности по договору подряда от 20.02.2006 N 013-р-2006. В ходе рассмотрения дела N А56-64195/2010 это обстоятельство было признано истцом. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являлись предметом исследования по указанным выше делам, в рамках которых сделан вывод, что часть спорных документов подписана не генеральным директором ЗАО "Племенной завод "Ручьи", а часть лицами, полномочия которых не установлены. Указанные доказательства не исследованы судом надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12503/2012 от 09.06.2012 довод о том, что платеж по платежному поручению рот 14.09.2010 N 2590 зачтен в счет имеющейся задолженности ЗАО "Племенной завод "Ручьи" за 2006 - 2007 годы признан необоснованным, с выводом о том, что и на момент осуществления платежа и за весь период сотрудничества истца и ответчика, истец никогда не осуществлял работы по строительству свиноводческой фермы. При этом установлено отсутствие оснований для получения платежа истцом, то есть отсутствие обязательства ответчика перед ним. В назначении платежа указано на оплату за электромонтажные работы, которые осуществляло другое лицо. Договор от 20.02.2006 N 013-Р-2006 проведения электромонтажных работ не предусматривал. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-12503/2012 установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, в том числе по спорному договору. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, о нарушении права истец должен был узнать 10.10.2008, иск заявлен за пределами трехгодичного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности не может быть подтверждено исключительно актом сверки взаимных расчетов от 14.08.2008, других доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил. При рассмотрении дел N А56-64195/2010 ответчик не признал спорного акта и заявлял о его фальсификации доказательств. В рамках дела N А56-64195/2010 не рассматривались вопросы выполнения работ и их оплаты за 2004 - 2007 годы, не представлялись и не оценивались акты выполненных работ за указанный период.Вывод об отсутствии задолженности при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции сделан судом исключительно из содержания спорного акта, признанного в рамках дела N А56-12503+/2012 не порождающим новых правоотношений сторон. Суд кассационной инстанции в рамках названного дела не установил отсутствия задолженности, указав, что это обстоятельство может быть предметом исследования по самостоятельному делу. При рассмотрении данного дела истцом были даны объяснения и представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом. Также представлены объяснения лиц, подписавших спорные акты, доказательства их полномочий. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил конкретных доводов относительно спорных актов, встречного расчета задолженности не представлено. Истцу стало известно о нарушении его права с момента вступления в силу решения суда по делу N А56-12503/2012, то есть с 15.05.2013. До указанной даты истец полагал, что ответчик неоднократно производил действия, прерывающие срок исковой давности (14.08.2008 представил акт сверки подтверждающий наличие задолженности; 10.10.2008 произвел частичную оплату задолженности со ссылкой в назначении платежа на указанный акт, а на ошибочность платежа ответчик указал только в претензии от 27.02.2012, отправленной кредитору 28.02.2012). До истечения срока исковой давности ответчиком об ошибочности платежа не заявлялось, что является злоупотреблением правом с его стороны. Редакция акта сверки от 14.08.2008 предложена должником, из текста усматривается, что стороны намеревались провести новацию обязательства - замену первоначального обязательства по оплате работ, выполненных по различным договорам за 2006 - 2007 годы в единое, ничем не обусловленное долговое обязательство, ошибочно поименованное сторонами "задолженностью за 2008 год". Соглашение о новации совершено в ненадлежащей форме, что с учетом того, что акт составлен ответчиком, также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что аналогичный спор рассмотрен в деле 3А56-64195/2010, при этом, в судебных актах допущена опечатка в наименовании истца - указано ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС" ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС", номера ОГРН и ИНН, при этом, совпадают. Основанием заявленного требования в рамках данного дела является один из договоров, положенных в основание требований в рамках дела N А56-64195/2010.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о совпадении основания и предмета спора по рассматриваемому делу и делу N А56-64195/2010, так как из сопоставления исковых заявлений, поданных в рамках рассматриваемого дела и дела N А56-64195/2010, следует, что предмет и основания рассматриваемых споров не совпадают, между тем как для применения положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ необходимо их полное совпадение. Из анализа содержания судебных актов по делу N А56-64195/2010 и обстоятельств данного дела невозможно с достоверностью установить, что задолженность за работы, предъявленная в данном случае, также предъявлялась в деле N А56-64195/2010, что влечет необходимость рассмотрения данного спора по существу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17 - 24.02.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) заключен договор от 20.02.2006 N 013-Р-2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства генерального подрядчика по общестроительным работам в рамках реконструкции свиноводческого комплекса ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пос. Кавголово Ленинградской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в три этапа: свинарник доращивания на 1228 голов (4343848,00 руб.), свинарник откормочный на 1428 голов (нижний) (6580473,00 руб.) и свинарник откормочный на 1428 голов (верхний) (7804883,00 руб. Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: по первому этапу - до 20.04.2006; по второму этапу - до 07.05.2006, по третьему этапу - до 31.05.2006.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2006 N 1, от 25.04.2006 N 1, от 17.04.2006 N 2, от 20.04.2006 N 4, от 24.04.2006 N 5, от 06.05.2006 N 6, от 25.07.2006 N 7, от 13.06.2006 N 9, от 13.06.2006 N 10, от 25.07.2006 N 11 предусмотрено выполнение дополнительных работ, также установлен гарантийный срок три года на результат работ.

В обоснование заявленных в рамках данного дела требований, истец сослался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: ОТ 30.12.2006 N 3 за период с 01.11.2006 по 31.12.2006; от 30.12.2006 N 1 за период с 01.11.2006 по 30.12.2006; от 30.12.2006 N 3 за период с 01.11.2006 по 30.12.2006, от 30.12.2006 N 3 за период с 1.11.2006 по 30.12.2006, от 30.12.2006 N 1 за период с 01.11.2006 по 30.12.2006, от 28.02.2007 N 5 за период с 01.01.2007 по 28.02.2007, от 16.10.2007 N 4 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, от 16.10.2007 N 6 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, от 31.03.2006 N 1 за период с 20.02.2006 по 31.03.2006, от 31.03.2006 N 1 за период с 20.02.2006 по 31.03.2006, от 31.03.2006 N 1 за период с 20.02.2006 по 31.03.2006, от 11.05.2006 N 1 за период с 17.04.2006 по 11.05.2006, от 11.05.006 N 1 за период с 20.02.2006 по 11.05.2006, от 11.05.2006 N 1 за период с 17.04.2006 по 11.05.2006, от 11.05.2006 N 1 за период с 20.02.2006 по 11.05.2006, от 11.05.2006 N 1 за период с 20.02.2006 по 11.05.2006, от 03.07.2006 N 1 за период с 13.06.2006 по 03.07.2006, от 03.07.2006 N 1 за период с 13.06.2006 по 03.07.2006, от 31.07.2006 N 1 за период с 06.05.2006 по 31.07.2006, от 15.08.2006 N 2 за период с 12.05.2006 по 15.08.2006, от 15.08.2006 N 2 за период с 12.05.2006 по 15.08.2006, от 29.08.2006 N 2 за период с 12.05.2006 по 31.08.2006, от 30.12.2006 N 1 за период с 01.11.2006 по 31.12.2006, от 30.12.2006 N 4 за период с 01.11.2006 по 30.12.2006, от 22.05.2006 N 1 за период с 20.04.2006 по 22.05.2006 от 22.05.2006 N 2 за период с 4.04.2006 по 22.05.2006, от 22.05.2006 N 1 за период с 24.04.2006 по 22.05.2006 и соответствующие справки по форме КС-3, подписанные от имени обоих сторон договора.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата по договору должна была быть произведена в части суммы 6731590,90 руб. авансом. В течение трех дней после окончания первого этапа работ, подлежал внесению второй авансовый платеж в размере 6175032,20 руб. (пункт 7.2 договора). Окончательный расчет должен был быть произведен, по условиям пункта 7.3 договора, после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 7.4 договора). Согласно пункту 7.5 договора, оплата должна была быть произведена в течение пяти дней со дня получения счета.

В силу положений статей 309, 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является факт выполнения работ и передача их результата подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, оформление передачи результата которых произведено указанными выше актами по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2008, где отражено, что:

- по состоянию на 14.08.2008 все работы ООО "НПО "Каркас", выполнявшиеся по заказу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по договорам подряда прекращены. Задолженности по договорам подряда за предыдущие периоды, выполненным в 2004, 2005, 2006, 2007 годам не существует;

- по состоянию на текущий момент, 14.08.2008 сумма задолженности ЗАО "Племенной завод "Ручьи" перед ООО "НПО "Каркас" за 2008 год составляет 13970577,64 руб.

Между тем, спорные работы выполнялись в 2006 - 2007 годах, задолженность за работы, имевшие место в 2008 году не предъявлялась. Доказательств выполнения в 2008 году работ по договору от 20.02.2006 N 013-О-2006 не имеется.

В рамках дела N А56-64195/2010, ООО "НПО "КАРКАС" (в наименовании ответчика ошибочно указано "Научно-производственное объединение" вместо "Научно-производственное общество", стороной спорного договора, равно как и стороной спора по делу N А56-64195/2010 является общество с Ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС", ИНН 7814081731, ОГРН 1037816014422), обратилось с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенным в период с 2004 по 2008 года, со ссылкой на акт сверки расчетов от 14.08.2008. Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 установлено, что акт сверки расчетов от 14.08.2008 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, тем не менее, одобрен ЗАО "Племенной завод "Ручьи" посредством частичной оплаты в счет погашения задолженности в размере 13970577,64 руб. 1000000,00 руб. по платежному поручению от 10.10.2007 N 664. Также судом дана оценка актам выполнения работ, датированным 2006 - 2007 годами (как и представленные в рассматриваемое дело акты), как документам, которые не могут быть положены в основание вывода о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, так как актом от 14.08.2008 подтверждено, что задолженность за указанный период отсутствует. Следует отметить, что истцом факт подписания со своей стороны акта не оспаривался. Доказательств выполнения работ в 2008 году не имеется. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-64195/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 решение суда оставлено без изменения. Апелляционным судом подтверждено, что из представленных документов не следует, что между сторонами имелось соглашение о новации обязательства. Кассационный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об одобрении акта сверки по состоянию на 14.08.2008 как сделки, указал на то, что акт сверки на 14.08.2008 не может являться подтверждением наличия у ответчика и задолженности в сумме 13970577,64 руб., которая ничем не обусловлена. Акт сверки расчетов сделкой не является и, следовательно, не может порождать никаких правоотношений.

Указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Никаких иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии неисполненного ответчиком обязательства по договору от 20.02.2006 N 013-О-2006, при рассмотрении данного дела не представлено.

Отсутствие задолженности за выполненные истцом работы в 2006 - 2007 годах установлено и при рассмотрении иска ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" в рамках дела N А56-12503/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-12503/2012 и оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом кассационный суд установил, что у ЗАО "Племенной завод "Ручьи" отсутствует задолженность перед ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС", в том числе по договору от 20.02.2006 N 013-Р-2006 на реконструкцию животноводческого комплекса, при этом, судом кассационной инстанции учтено наличие в материалах дела актов о принятии выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в отношении которых указано, что часть документов подписана неуполномоченными лицами, а часть - не генеральным директором ответчика. Указание суда кассационной инстанции на то, что наличие или отсутствие задолженности по данным спорным договорам может быть предметом исследования по самостоятельному требованию подрядчика с представлением доказательств, необходимых для исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда, является неопределенным и не содержит в себе выводы относительно каких-либо правоотношений сторон.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого иска никаких новых доказательств, которым не была бы дана оценка в рамках ранее рассматриваемых дел, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле, не представлено. Оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора работ, на которые ссылается истец, не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженности за выполненные работы в 2006 - 2007, в подтверждение выполнения которых представлены акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3, не имеется, доказательств выполнения в рамках договора от 20.02.2006 N 013-Р-2006 каких-либо иных работ не представлено.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления ЗАО "Племенной завод "Ручьи" требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2006 - 2007 годах.

С учетом изложенных выше условий оплаты выполненных работ следует заключить, что о нарушении ответчиком денежного обязательства по оплате работ истец должен был узнать не позднее ноября 2007 года. Трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, истек в ноябре 2010 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае, согласно статье 199 АПК РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление требований в рамках иных, указанных выше дел, не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку с требованием об оплате работ, осуществленных именно в рамках спорного договора, истец не обращался. Актов сверки расчетов (с учетом выводов судов о том, что акт сверки по состоянию на 14.08.2008 не подписывался уполномоченными лицами ответчика, и, кроме того, не содержит указания на наличие задолженности по спорному договору, работы по которому не относятся к периоду 2008 года), иных доказательств, которые свидетельствовали бы о признании ответчиком задолженности по договору и о прерывании срока исковой давности, в деле не имеется.

Частичное исполнение денежного обязательства не свидетельствует о том, что должник согласен с наличием указанного обязательства в полном объеме. Молчание по общему правилу не может рассматриваться как признание каких-либо обстоятельств в рамках гражданских правоотношений. Следовательно, частичная оплата за выполнение работ по спорному договору не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Исходя из буквального смысла положений статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, о прерывании срока исковой давности могут свидетельствовать только определенные действия должника. Его бездействие, незаявление возражений относительно наличия обязательства, неверное представление кредитора о позиции должника в отношении спорной задолженности, прерывать течение срока исковой давности не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-47366/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно - производственное общество "Каркас" в пользу ЗАО "Племенной Завод "Ручьи" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева