Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-27768/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-47366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. (после перерыва - Терентьевой О.А.)

при участии:

от истца: пр. Головина С.В., дов. от 27.04.2011

от ответчика: пр. Захматова Д.О., дов. от 12.02.2014 N 17; пр. Попковского А.А., дов. от 13.01.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27768/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-47366/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС"

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2006 N 013-Р-2006 в сумме 4885871,14 руб. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать 6144644,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 иск удовлетворен.

После вынесения решения суда, 19.11.2013 ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять в ЕГРП государственную регистрацию любых сделок (прав), подлежащих государственной регистрации, со следующим недвижимым имуществом:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (юго-восточнее дома 144, литера А по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:1239, площадью 3456 кв.м.;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дер. Новая, участок 2, кадастровый номер 78:11:0005609:11, площадью 2 0908 кв.м.;

3.Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера А, кадастровый номер 78:11:0005607:1240, площадью 3 6575 кв.м.;

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 2, (южнее дома 144, литера А по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:1237, площадью 438 кв.м.;

5. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АС, кадастровый номер 78:11:0005607:1238, площадью 7 3242 кв.м.;

6. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 3, (южнее дома 144, литера А по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:1236, площадью 477 кв.м.;

7. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (северо-восточнее дома 144, литера АЛ по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:100, площадью 8090 кв.м.;

8. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АЛ, кадастровый номер 78:11:0005607:101, площадью 1 1454 кв.м.;

9. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 2, (западнее дома 144, литера АК по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:102, площадью 2 1712 кв.м.;

10. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 4, (восточнее дома 144, литера АК по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:103, площадью 5788 кв.м.;

11. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 3, (северо-восточнее дома 144, литера АК по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:104, площадью 983 кв.м.;

12. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АК, кадастровый номер 78:11:0005607:105, площадью 1590 кв.м.;

13. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера Р, кадастровый номер 78:11:0005607:106, площадью 5912 кв.м.;

14. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 5, (северо-западнее дома 144, литера АК по Пискаревскому проспекту), кадастровый номер 78:11:0005607:107, площадью 4690 кв.м.

В обоснование ходатайства его податель ссылался на то, что располагает достоверными сведениями об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения задолженности, о чем свидетельствует, в том числе, возбужденное в отношении него исполнительное производство от 23.05.2013 N 56630/13/03/78 по взысканию с последнего задолженности в размере 89030,80 руб., которая до сих пор не погашена. Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 1267593,57 руб., что свидетельствует о том, что заявленная мера соразмерна предмету спора. Для принятия мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 заявление об обеспечении удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что представленными с заявлением об обеспечении доказательствами подтверждено, что ответчик является правообладателем указанных в заявлении земельных участков, их кадастровая стоимость не превышает размера взысканной судом задолженности. Доводы заявителя об отсутствии у ответчика денежных средств подтверждены доказательствами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в отсутствие у ответчика какого-либо имущества или денежных средств. Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права иных лиц. Последствия принятия заявленной меры не являются столь неблагоприятными, как возможные последствия в случае отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта.

На определение суда ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ЗАО "Племенной завод "Ручьи" денежных средств или иного имущества, за исключением указанных истцом земельных участков. Ответчик является крупным действующим сельскохозяйственным предприятием. Совершения ответчиком действий по реализации указанных в ходатайстве земельных участков не доказано. Рыночная оценка указанных в ходатайстве земельных участков, как подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 20.02.2013 N 38-1, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", существенно, более чем в сто раз, превышает сумму задолженности. Земельные участки обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России". Принятые меры несоразмерны предмету рассматриваемого спора, и не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17 - 24.02.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 АПК РФ, арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, могут быть приняты любые обеспечительные меры, связанные с предметом рассматриваемого спора.

Предметом спора в данном случае являлось взыскание определенной денежной суммы, а не права на объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Таким образом, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Также не усматривается доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер могло повлечь затруднение исполнения судебного акта или причинения существенного ущерба истцу.

Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер о наличии неисполненной ответчиком задолженности, размер которой, кроме того, незначителен, не подтверждается приложенными к ходатайству доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника, в материалах дела не имеется. Также не усматривается, что должником предпринимаются какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества или его отчуждение, уклонение от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, необоснован.

В результате принятых мер, ответчик ограничен в возможности реализации прав собственника на имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает заявленную ко взысканию сумму. Такого рода мера не может быть признана направленной на соблюдение баланса интересов сторон.

Следует учесть, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер отклонено как необоснованное. Никаких новых доказательств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении от 12.11.2013, которое является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, при повторном заявлении ходатайства не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "СПО "КАРКАС" отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-47366/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Научно - производственное общество "Каркас" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева