Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1048/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-35443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек": Поповой Е.А. (доверенность N 01/01/14-1 от 01.01.2014), Анфертьева А.В. (доверенность N 11/03/14 от 11.03.2014),

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-35443/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (ОГРН 1036602692180, ИНН 6658176928)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области (ответчики) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:0055, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 18,20, площадью 37767 кв.м, установленной по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 59 680 000 руб., внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

Управление Росреестра по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не согласно с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов ссылается на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказы Росреестра от 11.03.2010 NП/93, от 01.09.2011 NП/331, от 26.12.2011 NП/531, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 46 "О федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Управление Росреестра по Свердловской области считает, что вопросы внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка и ведение государственного кадастра недвижимости входят в компетенцию Федеральной кадастровой палаты, так как данные полномочия ей переданы в силу нормативных актов, поименованных ранее.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего не согласно с отнесением на него судебных расходов по делу. Указывает, что проведение кадастровой оценки земель не относится к компетенции филиала, филиал в силу закона исполняет обязанности в виде внесения данных об экономических характеристиках земельных участков в строгом соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель, то есть филиал не является органом кадастрового учета в области оценки. Заявитель жалобы считает, что филиал является государственным учреждением, входящим в структуру Росреестра, осуществляет функции от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков выразил возражения против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:0055, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 18,20, площадью 37767 кв.м (свидетельство от 23.07.2007 о государственной регистрации права 66 АВ 975971), кадастровая стоимость которого определена в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 по состоянию на 15.11.2012 и составила 113 739 852 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от июня 2013 года N 38-03/13, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.11.2012 составляет - 59 680 000 руб.

Согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 N 1209/2013-8 указанный выше отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Сопоставив размер кадастровой стоимости, установленной на основании приказа N 32, и рыночной стоимости земельного участка, которая не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд установил существенное превышение кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2012 равной его рыночной стоимости.

По существу требований решение ответчиками не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Довод Управления Росреестра по Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 NП/93, от 26.12.2011 NП/531 органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, является Управление Росреестра.

Ссылку заявителя жалобы на наделение кадастровой палаты полномочиями органа кадастрового учета, перераспределение функций между органами и учреждениями государственной регистрации, кадастра и картографии суд апелляционный суд во внимание не принимает, так как в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный орган - Росреестр, делегировав полномочия государственным бюджетным учреждениям, сохраняет контрольные функции в отношении этих учреждений и не перестает являться органом кадастрового учета, следовательно, оснований полагать, что настоящий спор рассмотрен к ненадлежащему ответчику, не имеется.

При этом, поскольку права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ФГБУ "ФКП Росреестра" также правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика как лицо, уполномоченное действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 N П/531. Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской со ссылкой на ст. 6 АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины по иску, между двумя ответчиками в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда, основанных на доказательствах, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда от 05.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-35443/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин