Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1957/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-67227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Пейкера С.К.: лично, паспорт,

от ответчика: ООО "Компания Болт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-67227/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Пейкера Сергея Константиновича о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Пейкер Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде:

- запрета участникам ООО "Компания Болт" отчуждать любым способом доли в уставном капитале указанного Общества, совершать сделки по обременению долей;

- запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников и их долей в ООО "Компания "Болт", а также обременении указанных долей (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Пейкера С.К. отказано (т.1, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пейкер С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Болт" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Компания Болт".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Болт" и Пейкером Сергеем Константиновичем было подписано Соглашение от 05.03.2012, согласно которому ООО "Болт" передает, а Пейкер С.К. принимает долю в уставном капитале ООО "Болт" в размере 50 %. В соответствии с Соглашением Пейкер С.К. передает, а ООО Болт" принимает план восстановления в полном объеме прав ООО "Болт" в качестве члена ЖСК "Альфа".

Согласно пункту 3 указанного соглашения Общество "Болт" приняло на себя также обязательство по внесению необходимых изменений в учредительные документы ООО "Болт", связанные с передачей доли Пейкеру С.К..

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на неисполнение ООО "Компания "Болт" обязательств по передаче Пейкеру С.К. 50 % доли в уставном капитале общества, а также на возможность отчуждения участниками Общества своих долей третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пейкером С.К. требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, необходимых для принятия предварительных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 стать 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых Пейкером Сергеем Константиновичем предварительных обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "Компания Болт" отчуждать любым способом доли в уставном капитале указанного Общества, совершать сделки по обременению долей, а также запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО "Компания "Болт" и их долей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение участников ООО "Компания "Болт" распорядиться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО "Компания "Болт", совершение сделок по отчуждению долей, подачу заявления на внесение регистрирующим органом изменений в сведения о составе участников ООО "Компания "Болт" и размере их долей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 5000 рублей, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-67227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев