Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1284/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул.51-ая Гвардейская, 38, ИНН 344118585, ОГРН 1043400395631)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-19477/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС", (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев,53/1, ИНН 3444098642, ОГРН 1023403459584)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул.51-ая Гвардейская, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" (почтовые уведомления N 90231, N 90232 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" (далее - ООО "ПРОЭКС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-19477/2013 требования ООО "ПРОЭКС" удовлетворены.

Решение Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Федеральную налоговую службу по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОЭКС".

С Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "ПРОЭКС" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПРОЭКС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "ПРОЭКС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.06.2012 по 12.02.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОЭКС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 42 от 10.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Налоговой проверкой установлено незаконное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, необоснованных затрат (стоимость ТМЦ и начисленной амортизации на основные средства) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мервич" (далее - ООО "Мервич") по поставке запасных частей и основных средств (измерителей объема "WD") на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о контрагенте, его руководителе, месте нахождения указанного выше контрагента, и о самом факте совершения хозяйственных операций с ООО "Мервич".

В итоге, в ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период, установлена неполная уплата обществом налога в сумме 296 171 руб., поскольку, в нарушение ст.ст. 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в указанном размере.

17.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений п.1 и п.4 ст. 109 НК РФ.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Мервич" (контрагент), названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 612 038 руб., а также пени по налогам в сумме 49 849 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПРОЭКС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением N 410 от 01.07.2013, утверждено решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 14 от 17.05.2013.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела во II, III и IV кварталах 2009 года ООО "Мервич" являлось поставщиком запчастей по договору поставки N 558 от 20.04.2009 на сумму 1 519 434 руб. и основных средств (измерители объема "WD") на сумму 126 000 руб. Из состава расходов в ходе проверки исключены: стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 1 519 434 руб. и амортизационных отчислений на основные средства на сумму 59 902 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Мервич".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ООО "ПРОЭКС" отразило в учете хозяйственные операции с ООО "Мервич", которое было создано не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Одновременно, в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговой инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком требований ст. ст. 252, 274 НК РФ, повлекшие неполную уплату им налога на прибыль в сумме 315 867 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС".

В ходе проведения проверки в адрес ООО "ПРОЭКС" выставлены требования: N 15- 17/2512 от 27.06.2012 и N 15-17/4321 от 27.09.2012 о представлении копий документов и регистров учета по взаимоотношениям с ООО "Мервич".

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у ООО "Мервич", налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены копии договора поставки N 558 от 20.04.2009, заключенного между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС", товарных накладных (N 26 от 21.04.2009, N 36 от 24.07.2009, N 37 от 27.07.2009; МГ-00221 от 18.09.2009, N 385 от 11.12.2009), платежных поручений (N 1091 от 21.04.2009, N 2405 от 24.07.2009, N 2415 от 27.07.2009, N 3160 от 17.09.2009, N 4366 от 09.12.2009), акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000054 от 29.07.2009 по измерителям объема "WD" в количестве 3 шт., акты о списании материальных запасов, а также регистры учета (карточка счета 59 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе по ООО "Мервич" за 2009, оборотносальдовая ведомость по счету 10.5 "Материалы, склад Головко" за период 2009- 2011), счета-фактуры (N26 от 21.04.2009, N36 от 24.07.2009, N37 от 27.07.2009, N221 от 18.09.2009, N385 от 11.12.2009).

В ходе анализа копий первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС", налоговый орган пришел к выводу, что в:

- договоре поставки N 558 от 20.04.2009 и в товарных накладных стоят подписи руководителя ООО "Мервич" с расшифровкой - Каныгин Сергей Владимирович и руководителя ООО "ПРОЭКС" Зиминой Алевтины Алексеевны;

-товарных накладных форма ТОРГ-12 (N 26 от 21.04.2009, N 36 от 24.07.2009; N 37 от 27.07.2009; N МГ-00221 от 18.09.2009; N 385 от 11.12.2009) в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись Головко Э.П., графы товарной накладной "По доверенности" и "груз принял" не заполнены.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запчастей от ООО "Мервич", не представлены.

Согласно договору поставки N 558 от 20.04.2009, заключенному ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС", доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика самостоятельно и за свой счет (самовывоз), в связи с чем, в адрес ООО "ПРОЭКС" в ходе проведения проверки выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих командировочные расходы работникам ООО "ПРОЭКС" для получения товара у поставщика ООО "Мервич", а также выписок из книг выданных доверенностей работникам ООО "ПРОЭКС" для получения товара у поставщика-ООО "Мервич". Документы в ответ на требование представлены не были.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных, перечисленных выше и оформленных от лица ООО "Мервич", отсутствуют подписи лиц, принявших груз по доверенности, между тем должностное лицо ООО "ПРОЭКС" (Головко Э.П., замещавший должность кладовщика на складе запчастей) утверждает, что запчасти по указанным товарным накладным были доставлены на склад работниками ООО "ПРОЭКС" на личных транспортных средствах.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены главный инженер ООО "ПРОЭКС" Быкадоров О.С., начальник технического отдела Дерюгин П.В. из показаний которых следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом фактически осуществлялись с использованием личного транспорта сотрудников общества. В силу близости места нахождения поставщика командировочные удостоверения на сотрудников общества, получающих товар от ООО "Мервич" не оформлялись, так как получающие товар сотрудники имеют разъездной характер работы и в соответствии со ст. 166 ТК РФ для выполнения ими своих служебных обязанностей командировочные удостоверения не требуются.

По договору поставки N 558 от 20.04.2009 с ООО "Мервич" общество в данном случае осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Данные накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано, отсутствие у общества документов, подтверждающих получение товара у ООО "Мервич" (командировочные удостоверения либо товарно-транспортные накладные), так как имеются надлежащим образом оформленные товарные накладные ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортных накладных у лица, не являющегося заказчиком по договору перевозки не может являться основанием для отказа признания расходов на приобретение товара соответствующими ст. 252 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами понимаются обоснованные, фактические произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами, затраты.

Необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами. Представленные обществом товарные накладные N 26 от 21.04.2009, N 36 от 24.07.2009, N 37 от 27.07.2009, N МГ-00221 от 18.09.2009, N 385 от 11.12.2009 подтверждают факт приобретения и оплаты обществом товара у контрагента ООО "Мервич", поскольку содержат подпись уполномоченного па получения товара лица Головко Эдуарда Владимировича. Головко Э.В. в ходе проведения допроса 31.10.2012 подтвердил факт получения им товара по товарным накладным N 26 от 21.04.2009, N 36 от 24.07.2009, N 37 от 27.07.2009, N МГ-00221 от 18.09.2009, N 385 от 11.12.2009, удостоверив, что подпись в представленных товарных накладных в графе "Груз получил" принадлежит ему.

Отсутствие в товарных накладных подписи в графе "Груз принял" (при наличии подписи в графе "Груз получил грузополучатель"), ссылки на номер и дату доверенности, выданной организацией на получение груза, само по себе не может служить основанием для признания расходов не соответствующих ст. 252 НК РФ, поскольку не опровергает реальность совершенной хозяйственной операции. Головко Э.В. признал, что подпись в товарных накладных принадлежит ему и проверяющим налоговым органом это не оспаривается, данный факт также зафиксирован в протоколе допроса N 15-17/926 от 31.10.2012.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению у ООО "Мервич" запчастей и основных средств.

Само по себе отсутствие подписи уполномоченного лица в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной ТОРГ-12 и даты и номера доверенности, при наличии иных подтверждений факта совершения хозяйственной операции, не может являться основанием для исключения из состава расходов общества, принимаемых для исчисления налога на прибыль и не опровергает факт передачи и оприходования товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие в товарных накладных ООО "Мервич" подписи материально-ответственного лица общества, а также подтверждение эти лицом впоследствии фактов приемки им на склад общества товарно-материальных ценностей от ООО "Мервич", свидетельствует о реальности сделок с ООО "Мервич" по поставке запчастей.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПРОЭКС" ООО "Мервич" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

В регистрационных документах организации учредителем и руководителем значится Каныгин Сергей Владимирович. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют. Отчет по численности не представлялся. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009. ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам общества в финансово-кредитном учреждении.

В отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Мервич". ИФНС России N 5 по г. Москве получено заявление Каныгина С.В. от 19.04.2007 о том, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каких-либо юридических лицах в г. Москве и Московской области.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что договор поставки от 20.04.2009, товарные накладные и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим хозяйственные отношения с ООО "Мервич", следовательно, представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика и контрагента.

Судебная коллегия критически относится к сведениям, приведенным в заявлении Каныгин С.В. от 19.04.2007, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заявление Каныгина С.В. от 19.04.2007, само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Каныгина С.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Каныгин С.В., фактически не является учредителем и руководителем ООО "Мервич".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного договора, товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Сведения расчетного счета ООО "Мервич" свидетельствуют о поступлении денежных средств за различные товары (работы и услуги) от других хозяйствующих субъектов (помимо ООО "ПРОЭКС"), опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

В подтверждение факта осуществления поставки и как основание для налогового вычета налогоплательщиком представлены первичные документы: копии договора поставки N 558 от 20.04.2009, товарных накладных, платежных поручений, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств, актов о списании материальных запасов, регистров налогового и бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Мервич", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.5 "Материалы" за период 2009 - 2011 годы).

Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Из материалов дела так же следует, что оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорному контрагенту.

В проверяемом периоде ООО "Мервич" являлось полноценным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в налоговом органе.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Мервич" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признал право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и Инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Мервич" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Мервич".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-19477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев