Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-589/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А04-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бортника Виктора Александровича: Тылик П.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2014 N 016/14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортника Виктора Александровича

на решение от 18.12.2013

по делу N А04-8001/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бортника Виктора Александровича (ОГРН 304282733000059, ИНН 281600044985)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676)

о признании решения недействительным

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бортник В.А. (далее - ИП Бортник В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 28.06.2013, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) N 15-07/1/90 от 26.08.2013.

Решением от 18.12.2014 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бортник В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, Инспекция в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бортник В.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г.г., своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 г.

По результатам проверки Инспекцией 28.06.2013 вынесено обжалуемое Решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, 123, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, на общую сумму 152 374,73 руб. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза. Установлена неуплата налогов в размере 902 504,38 руб. На основании ст. 75 НК РФ Инспекцией за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в размере 217 589,99 рубля. Всего проверкой доначислено 1 272 469,10 рублей.

Решением УФНС по Амурской области N 15-07/1/90 от 26.08.2013 апелляционная жалоба ИП Бортник В.А. удовлетворена частично. Решение инспекции изменено в части уменьшения доначиаления ЕСН на сумму расходов понесенных предпринимателем на расчетное обслуживание банка, на электроэнергию, охрану магазинов, страховых взносов на ОПС, абонентскую плату на телефон, прием и выдачу наличных денежных средств и др., соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изменений внесенных Управлением в обжалуемое Решение, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123,126,122,119 НК РФ в виде штрафа в сумме 152336,63 руб., Предпринимателю доначислено налогов в сумме 902123,38 в т.ч. НДС в сумме 370766ру., НДФЛ в сумме 457504 руб., ЕСН в сумме 64799 руб., начислена соответствующая пеня в сумме 217479 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, измененного решением Управления, ИП Бортник В.А. обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, в 2009-2011 гг. заявителем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл.26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (Постановление от 04.10.2011 N 5566/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания статей 492, 509 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из материалов проверки следует, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам - бюджетным организациям, сделки с которыми правомерно квалифицированы Инспекцией как оптовая торговля.

Заключение с бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. В том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11).

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают: предварительное согласование существенных условий договора (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.; длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налоговых органов о том, что в данном случае применение ЕНВД неправомерно.

Формальным критерием для разграничения договора розничной купли-продажи и договора поставки является порядок составления и оформления первичных документов при реализации товаров.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Иными документами об оплате товара могут служить, в частности, эксплуатационная документация на товар, гарантийная документация, в которой сделана отметка об оплате. На это указал Минфин России в п. 1 Письма от 18.06.2009 N 03-11-09/216.

Обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрены.

Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли. В этом случае ЕНВД не уплачивается. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что продукты питания приобретались контрагентами по договорам поставки для обеспечения своей деятельности.

Из материалов проверки следует, что ИП Бортник В.А. заключены договоры поставки с бюджетными учреждениями:

МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Правовосточное от 01.01.2007 N 2;

МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Успеновка от 01.01.2007 б/н;

МОУ Основная общеобразовательная школа с. Троицкое" от 01.01.2007 б/н;

МСОШ с. Ивановка от 04.04.2007, Муниципальные контракты от 03.06.2009 N 10, от 07.07.2009 N 24;

МБДОУ д/с N 1 "Буратино" от 01.04.2010 N 62, от 01.04.2010 N 63, от 02.04.2010 N 64;

ФБУ - войсковая часть 01879, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) - от 15.02.2011 N 1, от 11.03.2011.N6.

Денежные средства, полученные за поставку продуктов питания, перечислялись на расчетный счет, открытый Заявителем в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации. Из анализа выписки банка следует, что основная часть денежных средств на расчетный счет ИП Бортник В.А. поступала от бюджетных учреждений, расходовались на нужды Заявителя, а именно, на оплату за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, телефонной связи, обслуживание счета, перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, оказание услуг по охране магазина, следовательно, довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, ему не принадлежали и передавались другим предпринимателям не подтвержден документально.

Реализация товара на основании заключенных договоров осуществлялась заявителем с оформлением соответствующих первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход от данного вида деятельности получали ИП Улиско Е.Л.. Ирхина Л.В., Матвеенко Т.А., со ссылкой на объяснения указанных лиц, уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные предпринимателями объяснения не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах, выявленных в ходе проверки, так как предприниматели находятся в зависимости от Заявителя.

ИП Улиско Е.Л.. Ирхина Л.В., Матвеенко Т.А. арендуют у заявителя здания магазинов, в которых осуществляют предпринимательскую деятельность и эта деятельность является основным источником их дохода.

Налоговыми органами в материалы дела представлены доказательства осуществления Заявителем предпринимательской деятельности по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям. Показания свидетелей (директоров школ, водителей и др.), оформленных протоколом допроса, подтверждают сведения, указанные в документах, составленных в соответствии с нормами налогового законодательства (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки и др.).

Инспекцией для соблюдения прав плательщика на основании п.6 ст. 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены свидетели, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Бортник В.А. о том, что показания водителей Макаренко И.Н. и Безрук И.В. неправомерно учтены при вынесении оспариваемого решения, так как они не состояли в трудовых правоотношениях с заявителем в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки предприниматель не отрицал тот факт, что Макаренко И.Н. и Безрук И.В. работали у него в должности водителей в связи с чем Инспекцией правомерно учтены показания названных лиц.

Также материалами проверки подтверждается, что договора заключались лично с ИП Бортником В.А., все договоры имеют условия о их пролонгации, в 2009-2011г.г. договоры не расторгались (протоколы допросов должностных лиц покупателей).

В связи с чем доводы ИП Бортник В.А. о том, что он не занимался поставкой товаров и что договора, заключены в 2006-2007г.г. несостоятельны.

Из материалов проверки следует, что реализация товара осуществлялась заявителем в проверяемом периоде на постоянной основе с оформлением соответствующих первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур. Из указанных документов следует, что плательщику был известен правовой статус контрагентов. Оплата за поставленную продукцию производилась на основании выставленных счетов-фактур в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка по движению денежных средств на счете. Как следует из протоколов допроса водителей предпринимателя, директоров школ, доставка продуктов питания производилась в учебные заведения на основании заявок, поданных заказчиками, специально оборудованным автотранспортом, в случаях отсутствия автотранспорта у предпринимателя товар получался из магазина Улиско Е.Л., по предварительной договоренности, получение товара происходило по накладной заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговыми органами правомерно произведено доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения по заключенным договорам с бюджетными учреждениями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и их связь с получением дохода.

Из материалов дела следует, что Бортник В.А. заключен с ЗАО "Амурская нефтяная компания" договор от 01.08.2008 N 25-7-ЗПР (I) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, данный договор прошел государственную регистрацию, заявителю выдано свидетельство о праве собственности. Стоимость квартиры установлена п.2 указанного договора и составляет, с учетом акта сверки взаиморасчетов от 09.02.2011 - 1 098 910 руб. Расходы на приобретение квартиры подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н 01.09.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 09.02.2010 г.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) установлено право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений статей 452, 550, 551, 555 ГК РФ цена договора является существенным условием и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

В рассматриваемом случае изменение цены предусмотрено п.2 Договора, что и было сделано сторонами в соответствии с п. 2.2.1 договора. Иных соглашений с застройщиком об изменении цены квартиры в материалы дела не представлено.

При этом налоговым органом обоснованно исключены из расходов заявителя следующие суммы:

403 700 руб. и 200 000 руб., так как не установлена связь между оплатой денежных средств Агентству недвижимости "Амур" и ИП Волковой В.Б и приобретением квартиры заявителем.

Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в западной промышленной зоне Благовещенска от 01.08.2008 N 25-7-ЗПР(1), сторонами сделки являются Бортник В.А. и ЗАО Амурская нефтяная компания", ссылка на участие в сделке Агентства недвижимости "Амур" или ИП Волковой В.Б. в договоре отсутствует;

22 400 руб. понесены за оказание информационно - посреднических услуг, заявителем не доказан тот факт, что расходы связаны с получением доходов от продажи квартиры. Как следует из договора N 29/П о предоставлении услуг по данному договору Исполнитель обязуется предоставить заказчику информационно - посреднические услуги, связанные с приобретением Заказчиком объекта недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 22400 руб.

1000 руб. - расходы на уплату госпошлины за государственную регистрацию прав недвижимости не связаны с получением доходов от продажи квартиры.

32 520 руб. - расходы на оплату за входную металлическую дверь. В соответствии с Договором от 01.09.2008 N 25-7-ЗПР комплектация купленной налогоплательщиком квартиры включает в себя входную дверь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговых органов об обязанности предпринимателя представлять расчеты по авансовым платежам декларации по земельному налогу и о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 398 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 398 НК РФ физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют сумму налога и представляют налоговую декларацию не только в отношении земельных участков используемых ими в предпринимательской деятельности, но и в отношении земельных участков, не используемых ими в предпринимательской деятельности, но предназначенных для такого использования. Тот факт, что земельные участки приобретались Бортник В.А. в статусе физического лица не имеет правового значения для целей налогообложения и для решения вопроса об обязанности представления налоговой декларации.

Назначение земельного участка подлежит определению на основании данных о виде разрешенного использования, содержащихся в государственном земельном кадастре, государственном кадастре недвижимости.

С целью подтверждения назначения земельных участков, принадлежащих Бортник В.А. Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.06.2013 направлены запросы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области.

Согласно представленному ответу, разрешенное использование земельных участков под кадастровыми номерами 28:14:010703:0001, 28:14:011641:0011, 28:14:011644:115, 28:14:011629:81, 28:14:011633:0045 - для производственных целей (нужд).

Заявителем оспаривается обязанность по самостоятельному определению налоговой базы, исчислению суммы налога и представлению налоговой декларации в отношении двух земельных участков 28:14:011641:0011, 28:14:011644:115.

Земельный участок N 28:14:011641:0011 расположен по адресу: с. Ивановка, ул. Бондаренко 33а, на указанном участке, согласно технического паспорта, представленного заявителем, расположено здание магазина, принадлежащего Бортник В.А.

Земельный участок 28:14:011644:115 расположен по адресу: с. Ивановка, ул. Строительная, 35, на указанном участке, расположено здание принадлежащее Бортник В.А.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа обоснованы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику на основании статьи 93 НК РФ направлены требования:

-требование о предоставлении документов (информации) N 15 от 15.11.2012 г. Не представлены в срок платежные поручения, счета фактуры, товарные накладные;

требование о предоставлении документов (информации) N 16 от 15.11.2012 г. Не представлены в срок платежные поручения, счета фактуры, товарные накладные;

требование о предоставлении документов (информации) N 17 от 15.11.2012 г. Не представлены в срок платежные поручения, счета фактуры, товарные накладные.

Требования вручены 16.11.2012 г. представителю налогоплательщика Кикоть Н.А. по доверенности N 28АА 0329660 от 18.09.2012 г. Срок представления документов установлен 30.11.2012 г. как следует из ответа заявителя, документы не представлены, поскольку они утрачены.

Проверкой установлено, что не представлены сведения о доходах Бойко И.Н. за 2011 г., что является нарушением п.2 ст.230 НК РФ Указанное нарушение подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы и представленными налогоплательщиком в инспекцию сведения в количестве 33 листа, среди которых сведения о Бойко И.Н. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут налоговую ответственность, предусмотренную статьей 126 части первой НК РФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 700 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафной санкции в 2 раза на основании п. 3 ст.114 НК РФ) за непредставление 296 документов и сведений о доходах Бойко И.Н.

Подпунктом 8 п. 1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также у плату (удержание) налогов, следовательно, довод заявителя о том, что запрашиваемые документы утрачены в силу ст.111 НК РФ не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ИП Бортик В.А. к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по вышеприведенным нормам НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое решение, составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательства получены налоговым органом от контрагентов заявителя в том виде, в каком они находились в распоряжении контрагентов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к его отношениям с предпринимателями Улиско Е.Л., Ирхиной Л.В., Матвеенко Т.А. должны применяться правила договора простого товарищества не несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Таким образом, Заявитель, осуществляя деятельность в рамках договора простого товарищества, не вправе был применять ЕНВД.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2013 по делу N А04-8001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бортнику Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 20.01.2014 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская