Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-343/14

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А20-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3535/2013 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Бацежева Андзора Хамишевича (ОГРНИП 312072419300017, ИНН 070500082550), с. Дейское

к открытому акционерному обществу "Каббалкгаз" (ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650), г. Нальчик

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-газ", государственное учреждение "Центр фирменного транспортного обслуживания Министерства путей сообщения Российской Федерации", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 2 708 181 рублей,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бацежева Андзора Хамишевича - Губачикова Ж.М. (доверенность от 17.03.2014), Бацежевой Ф.Х. (доверенность от 31.07.2013), представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" - Белинской Е.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 15/8-14), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бацежев Андзор Хамишевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каббалкгаз" (переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик") (далее - общество) о взыскании 2 797 805 руб. 65 коп., из которых 2 439 535 руб. убытки, причиненные утратой товара (реальный ущерб), и 358 270,65 руб. упущенная выгода (уточненные требования).

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по возмещению предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. С открытого в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по хранению принадлежащего предпринимателю товара.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер предъявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды. Материалами дела не доказано принятие предпринимателем мер, направленных на минимизацию убытков.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3535/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю моторным топливом.

01.04.2011 между открытым акционерным обществом "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 01-11-276, по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ) (далее - товар), а покупатель принимает, сливает и оплачивает товар на условиях настоящего договора. Количество, качество товара и срок поставки согласовываются ежемесячно и фиксируются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что поставка товара производится в ж/д цистернах (пункт 1.2). Цена товара включает транспортные расходы по доставке товара до станции назначения и по возврату порожних цистерн до станции отправления (пункт 2.1). Окончательный расчет производится покупателем на основании счета-фактуры (пункт 2.4) (том 1 л.д. 36).

10.01.2013 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 03, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по приемке, хранению и сливу в течение 5 дней сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), пришедшего в адрес заказчика на СКЖД ст. Докшукино, до 100,0 тонн ежемесячно, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1). Поставка товара (СУГ) производится железнодорожными цистернами на ст. Докшукино. Слив и хранение производится на газонаполнительной станции ОАО "Каббалкгаз" (пункт 2). Заказчик поставляет товар (СУГ) на ж/д станцию, производит оплату газа, стоимость перевозки и возврата порожних железнодорожных цистерн и оформление документов по возврату цистерн поставщику газа в соответствии с заключенным договором, организует вывоз ГНС своим транспортом. При этом транспорт должен соответствовать требованиям соответствующих правил перевозки товара (СУГ) и иметь соответствующие документы (пункт 3). Подрядчик производит приемку товара (СУГ) по накладной на ответственное хранение, слив, хранение и отгрузку товара (СУГ) принятого на хранение за вычетом 2,0% (потери при сливе и отгрузке) в транспорт заказчика и оформление сопроводительных документов (пункт 5). Заказчик обязуется ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, оплачивать стоимость выполненных исполнителем работ, из расчета 500,0 руб. с учетом НДС за 1 тонну принятого на хранение товара (СУГ) (пункт 6). Заказчик также обязуется ежемесячно производить сверку расчетов с исполнителем и оформлять бухгалтерские документы (пункт 7). Договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует в течение 10 календарных месяцев. Договор считается продленным на каждые последние 10 календарных месяце на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора в срок не менее чем за 20 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 12.) (том 1 л.д. 42).

Во исполнение условий договора поставки N 01-11-276 от 01.04.2011 общество отправило предпринимателю товар (СУГ) в количестве 200 823 тонн (за минусом 2% составляет 196 806,54 тонн) на сумму 3 280 575,36 руб. (том 1 л.д.44-62).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЦ302994 от 11.03.2013 прибыли железнодорожные цистерны с товаром (СУГ) в вагонах: 58241340, 58160128, 54626189 (Альфа газ). В указанной накладной значится прибытие товара (СУГ) массой 108 650 кг, станция назначения Докшукино, подача на подъездной путь общества, грузополучатель (общество) и его почтовый адрес, имеется отметка о выдаче оригинала накладной грузополучателю, квитанцией о приеме груза ЭЦ552941 подтверждается, что порожние цистерны возвращены грузоотправителю (том 1 л.д. 44-52).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЧ706599 от 12.04.2013 прибыла железнодорожная цистерна с товаром (СУГ) в вагоне 50826916 (Альфа-газ). В указанной накладной значится прибытие товара (СУГ) массой 30378 кг, станция назначения Докшукино, подача на подъездной путь общества, грузополучатель (общество) и его почтовый адрес, имеется отметка о выдаче оригинала накладной грузополучателю (обществу), квитанцией о приеме груза ЭШ266449 подтверждается, что порожние цистерны возвращены грузоотправителю (том 1 л.д. 53-56).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЫ862241 от 31.05.2013 прибыла железнодорожная цистерна с товаром (СУГ) в вагоне 58191560. В указанной накладной значится прибытие товара (СУГ) массой 30888 кг, станция назначения Докшукино, подача на подъездной путь общества, грузополучатель (общество) и его почтовый адрес, имеется отметка о выдаче оригинала накладной грузополучателю (обществу) (том 1 л.д. 57-59).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭШ138054 от 22.04.2013 прибыла железнодорожная цистерна с товаром (СУГ) в вагоне 50851369. В указанной накладной значится прибытие товара (СУГ) массой 30907 кг, станция назначения Докшукино, подача на подъездной путь общества, грузополучатель (общество) и его почтовый адрес, имеется отметка о выдаче оригинала накладной грузополучателю (обществу), квитанцией о приеме груза ЭШ751490 подтверждается, что порожние цистерны возвращены грузоотправителю (том 1 л.д. 60-63).

Факт отправки обществом товара (СУГ) в количестве 200 823 тонн в адрес предпринимателя также подтвержден товарными накладными, в которых имеется подпись и печать как поставщика (ОАО "Газпром газэнергосеть"), так и покупателя (предпринимателя) в принятии товара (СУГ), а также направленными заказчику для оплаты счетами-фактурами на сумму 3 280 575,36 руб., в том числе N 130311-0065 от 11.03.2013 на сумму 1 707 435,18 руб. (количество 108 650 тонн), N 130413-0018 от 13.04.2013 на сумму 524 627,94 руб. (количество 30 378 тонн), N 130531-0062 от 31.05.2013 на сумму 514 748,47 руб. (количество 30 888 тонн), N 130422-0042 от 22.04.2013 на сумму 533 763,77 руб. (количество 30 907 тонн) (том 2 л.д.67-71).

Предприниматель в полном объеме произвел оплату товара (СУГ) поставщику (ОАО "Газпром газэнергосеть") на сумму 3 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 25.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 15 от 11.04.2013 на сумму 258 000 руб., N 1 от 15.04.2013 на сумму 444 000 руб., N 52 от 06.06.2013 на сумму 90 000 руб., N 53 от 11.06.2013 на сумму 268 000 руб., N 54 от 17.06.2013 на сумму 248 000 руб. (том 1 л.д. 72-77).

01.01.2013 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-газ" заключено соглашение N 254/3/2 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям (том 2 л.д.75).

Во исполнение условий договора N 03 от 10.01.2013 поступивший товар (СУГ) раскредитован и выгружен без простоя грузополучателем (обществом), что подтверждается дорожными и накопительными ведомостями и памятками приемосдатчика на уборку вагонов (том 1 л.д. 110-135, 147-156).

Факт принятия ответчиком на хранение товара (СУГ) подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) N 4625 от 21.06.2013, согласно которому исполнитель принял на хранение товар (СУГ) в количестве 196 806,54 кг с учетом 2% потерь согласно пункту 5 договора N 03 от 10.01.2013 (том 1 л.д.93). Стоимость хранения в размере 98 403,27 руб. сторонами не оспаривается, что подтверждается актом сверки расчетов N 5327, подписанный обеими сторонами без возражений (том 1 л.д. 94).

Предприниматель осуществил вывоз товара (СУГ) в количестве 91 110 кг с хранения для последующей реализации третьим лицам, что подтверждается накладными N 42 от 08.03.2013 (2 950 кг), N 38 от 25.03.2013 (3000 кг), N 39 от 28.03.2013 (3150 кг), N 40 от 30.03.2013 (3220 кг), N 41 от 01.04.2013 (3020 кг), N 43 от 13.05.2013 (9250 кг), N 44 от 16.05.2013 (9000 кг), N 45 от 20.05.2013 (8710 кг), N 46 от 22.05.2013 (8760 кг), N 47 от 06.06.2013 (6960 кг), N 48 от 14.06.2013 (5700 кг), N 49 от 17.06.2013 (7750 кг), N 50 от 19.06.2013 (8620 кг), N 51 от 21.06.2013 (8760 кг), N 54 от 31.07.2013 (2060 кг) (том 1 л.д. 78-92).

Общество выставило предпринимателю счет-фактуру N 4625 от 21.06.2013 для оплаты стоимости хранения газа на сумму 98 403,27 руб. и направило письмо от 21.06.2013 с просьбой в счет задолженности за хранение сжиженного газа отпустить товар (СУГ) в количестве 5200 кг (том 2 л.д.95).

Предприниматель отпустил ответчику товар (СУГ) в счет задолженности за хранение в количестве 4 860 кг на общую сумму 92 340 руб., что подтверждается накладными: N 52 от 21.06.2013 в количестве 1810 кг, N 53 от 21.06.2013 в количестве 3050 кг и товарными накладными N 1 от 21.06.2013 в количестве 1810 кг на сумму 34 390 руб. и N 2 от 21.06.2013 в количестве 3050 кг на сумму 57 950 руб., всего на сумму 92 340 руб., в которых имеется подпись общества в получении товара в счет оплаты за хранение товара (СУГ) (том 1 л.д.96-99).

Таким образом, из принятого на хранение товара в количества 200 823 тонн, общее количество вывезенного предпринимателем с хранения товара (СУГ) составляет 95 970 кг (91110 + 4 860 кг (1810+3050 кг), за минусом 2% потерь, что составляет 1919 кг (200 823 тонн - 4016,46 тонн). Остаток подлежащего вывозу товара составляет 102 934 кг (200 823 кг (без 2% потерь) - 95 970 кг- 2% потерь 1919 кг).

Поскольку общество прекратило отпуск товара (СУГ) предпринимателю, последний направил письмо N 1 от 10.07.2013 о возврате в течение 10 дней находящегося у общества товара (СУГ) в количестве 106 600 кг, указав, что оплата за услуги хранения товара (СУГ) произведена заранее в соответствии с условиями договора. Данное письмо оставлено обществом без ответа (том 1 л.д.100).

30.07.2013 предприниматель направил обществу письмо N 13 с требованием о возврате газа, в котором указал на возможность предъявления иска о взыскании стоимости газа по рыночной цене, упущенной выгоде с возмещением судебных издержек (том 1 л.д.101).

Поскольку требования предпринимателя общество добровольно не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан вернуть поклажедателю переданную на хранение вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Материалами дела доказано, что предпринимателем на основании договора N 03 от 10.01.2013 обществу передан на хранение товар (СУГ). В результате неисполнения обществом своих обязательств по возврату с хранения товара (СУГ) предприниматель лишился возможности использовать его в целях предпринимательской деятельности, что повлекло возникновение у него убытков и упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общее количество вывезенного предпринимателем с хранения товара (СУГ) составляет 95 970 кг (91110 + 4 860 кг (1810 кг + 3050 кг), за минусом 2% потерь, что составляет 1919 кг (200 823 тонн - 4016,46 тонн). Остаток не вывезенного товара (СУГ) составил 102 934 кг (200 823 кг (без 2% потерь) - 95 970 кг - 2% - 1919 кг).

Стоимость не возвращенного товара (СУГ) рассчитана на день подачи иска в суд (06.08.2013) с учетом правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 700 руб. за тонну (том 1 л.д. 107). Стоимость утраченного товара (СУГ), составляющая реальный ущерб, определена в размере 2 439 535 руб. 80 коп. (102 934 кг х 23 700 = 2 439 535, 80 руб.). Достоверность информации о цене на газ обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Расчет реального ущерба проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного требования предпринимателя о взыскании с общества реального ущерба в размере 2 439 535 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи невозвращенного товара в размере 358 270,65 руб. рассчитан следующим образом.

Стоимость невозвращенного товара в литрах определена в размере 202 779,98 литра (102 934 кг х 1,97 (средний коэффициент)) = 202 779,98 литра. Предполагаемая выручка при реализации в розницу определена в размере 2 920 031 руб. (202 779,98 литра х стоимость 1 литра газа на дату подачи иска - 14,40 руб. = 2 920 031 руб.). Стоимость утраченного товара (СУГ) составила 2 439 535 руб. 80 коп. Размер упущенной выгоды - 358 270,65 руб. определен как разница между предполагаемой выручкой при реализации в розницу и стоимостью утраченного товара (СУГ) за вычетом затрат и налогов (2 920 031 руб. - 2439 535,80 руб. - 100 369 руб. (затраты) - 18856,35 руб. (налоги) = 358 270,65 руб.) (том 1 л.д.106, том 2 л.д.46).

При этом судом учтено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляет розничную торговлю моторным топливом. В результате невозможности вывоза товара (СУГ) с хранения общества предприниматель понес убытки в виде неполученных доходов, которые он мог получить при реализации указанного газа третьим лицам в розничную сеть. Предприниматель имел реальную возможность реализовать спорный товар (СУГ) третьим лицам и получить прибыль. В материалах дела имеется выписка из кассовой книги, сводный отчет реализации ГСМ за наличный расчет, которые подтверждают, что предприниматель получал прибыль в результате продажи товара (СУГ) в розничную сеть и испрашиваемый размер упущенной выгоды он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом произведенных расходов по выплате заработной платы, коммунальных платежей и налогов (том 2 л.д.34, 159-172).

Истец подтвердил, что предпринимал меры к уменьшению размера убытков, неоднократно обращалось к обществу с требованием о возврате товара (СУГ) (том 1 л.д.171, 172).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 358 270,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер предъявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды, а также принятие мер, направленных на минимизацию убытков, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на опровержение размера предъявленных предпринимателем убытков, в том числе путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на арбитражный суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные (дополнительные) доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм общество документально не обосновало в судебном процессе свои возражения относительно заявленных предпринимателем требований, расчеты истца иными доказательствами не опровергло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными и документально подтвержденными. Доводов относительно незаконности возложения на общество обязанности по возмещению судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов