Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 02АП-1159/14

г. Киров

18 марта 2014 г.

Дело N А29-4077/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу N А29-4077/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ИНН: 1102068240; ОГРН: 1111102000778)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223),

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения Управления капитального строительства,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 013 245 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорная сумма задолженности была зачтена им во исполнение встречного требования об уплате неустойки в связи с просрочкой сдачи работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Учреждения взыскано 2 013 245 рублей 78 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения права на удержание спорной денежной суммы в качестве начисленной истцу неустойки ввиду отсутствия соглашения сторон о внесудебном порядке такого удержания.

До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

В соответствии со статьями 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности за выполненные истцом работы. Возражения Учреждения против заявленных требований состоят в том, что спорная сумма была удержана им в качестве неустойки за просрочку сдачи работ.

По условиям представленного мирового соглашения стороны установили сумму подлежащей уплате подрядчиком (истец по настоящему делу) неустойки за просрочку выполнения работ из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Ответчик обязался уплатить истцу спорную сумму задолженности за вычетом начисленной неустойки, то есть в размере 1 858 817 рублей 07 копеек. Также стороны достигли соглашения по вопросу о распределении понесенных каждой из сторон судебных издержек.

В силу части 4 статьи 49, частей 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением; такое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. По правилам части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 того же Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; при установлении подобных обстоятельств мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.

В данном случае отсутствует установленный законом запрет на заключение мирового соглашения, и условия мирового соглашения не противоречат императивным требованиям закона, не нарушают прав иных лиц.

Представленное мировое соглашение содержит необходимые условия и подписано с обеих сторон уполномоченными надлежащим образом представителями (части 1, 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения у арбитражного суда не имеется.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении стороны вправе урегулировать вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов в общем порядке, установленном АПК РФ, возможно лишь в случае отсутствия условия о распределении судебных расходов в мировом соглашении.

Поскольку сторонами спора вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен путем их возложения на стороны, которые их понесли, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с другой стороны, при утверждении настоящего мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов по общим правилами АПК РФ не разрешается.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с достигнутым соглашением.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ИНН: 1102068240; ОГРН: 1111102000778) и ответчиком, муниципальным образованием городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223), на следующих условиях:

"1. Принимая во внимание объективность причин, по которым Истцом была допущена просрочка в исполнении работ по Муниципальному контракту N 0307300008611000634-0065801-01 на выполнение работ по объекту "Комплексный капитальный ремонт МОУ "Детский сад N 26" в г.Ухте" (3 этап) от 28.11.2011 г., Стороны договариваются между собой об уменьшении суммы штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки) до 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства, при этом сумма неустойки составляет 154 628 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка и подлежит удержанию Ответчиком в счет оплаты выполненных по контракту работ.

2. Ответчик перечисляет оплату выполненных работ за вычетом штрафных санкций (п.1 настоящего мирового соглашения) в сумме 1 858 617 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 07 копеек в десятидневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения Вторым Арбитражным апелляционным судом, денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца, указанный в Муниципальном контракте N 0307300008611000634-0065801-01 на выполнение работ по объекту "Комплексный капитальный ремонт МОУ "Детский сад N 26" в г.Ухте" (3 этап) от 28.11.2011 г.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 013 245 (два миллиона тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей 78 коп. в полном объеме.

4. Понесенные Сторонами судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, Сторонам известны и понятны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А29-4077/2013.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу в установленном порядке после утверждения его Втором Арбитражным апелляционным судом".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-4077/2013 отменить. Прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева