Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1920/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А59-5020/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-1920/2014

на решение от 13.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5020/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ИНН 6501026508, ОГРН 1026500525413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N АП-03-217/2013 от 01.11.2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - заявитель, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) N АП-03-217/2013 от 01.11.2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2014 суд отказал ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.01.2014, Заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку оно является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств.

Заявителем, согласно жалобе, предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Учреждение также указало на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, расположенном по адресу: ул. 4-я Железнодорожная, 27, планировочный район Лиственничное, г. Южно-Сахалинск, в ходе которой было установлено, что учреждение не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, которую необходимо было внести до 20.04.2013.

09.10.2013 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области по статье 8.41 КоАП РФ, которое было направлено в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для рассмотрения и принятия постановления.

22.10.2013 Управление Росприроднадзора по Сахалинской области определением назначило рассмотрение материалов административного дела на 29.10.2013 в 09 часов. 00 мин.

29.10.2013 определением N АП-03-217/2013 рассмотрение дела было отложено на 01.11.2013 в 17 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление Росприроднадзора по Сахалинской области было вынесено постановление от 01.11.2013 N АП-03-217/2013 о признании ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, в процессе деятельности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области образовались отходы I-V класса опасности:

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО9120040001004);

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО35330100 13 01 1).

Из материалов дела также следует, что на территории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области функционируют: котельная (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе - угле); угольный склад, склад зоошлака, склад ГСМ, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), 8 единиц транспортных средств.

Согласно справки Учреждения для работы котлов котельной используется уголь каменный. Работа котельной сезонная (отопительный сезон). Расход угля в 1 квартале составил: январь- 374 тонны, февраль - 314 тонн, март - 295 тонн.

Согласно справки за подписью ведущего инженера коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Голубева Е.Ю. за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 израсходовано ГСМ на работу 8 единиц автотранспорта: дизтоплива - 3 035 литра, бензин - 16 950,86 литров.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Заявителем негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также размещения отходов производства и потребления.

При этом, как следует из справки-отчета от 05.09.2013, и не оспаривается Заявителем, им не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Учреждения имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением Росприроднадзора, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод, заявленный Учреждением в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, указанное бездействие Заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Учреждения о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку оно является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств, коллегия также отклоняет.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что указанное Учреждением обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, само по себе отсутствие у ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области денежных средств в размере, достаточном для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что он предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела - в рассматриваемом случае Учреждению вменяется невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении N АП-03-217/2013 от 01.11.2013 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу N А59-5020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина