Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-12170/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А46-12518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2013) индивидуального предпринимателя Оплачко Всеволода Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12518/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" к индивидуальному предпринимателю Оплачко Всеволоду Александровичу о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" - представитель Барановский Д.Е. по доверенности N 10-4 от 01.01.2014 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Оплачко Всеволода Александровича - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее по тексту - ООО "СР Дистрибуция", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оплачко Всеволоду Александровичу (далее по тексту - предприниматель Оплачко В.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права - распространение экземпляров фильмов: "В Россию за любовью", "Мамы", принадлежащих истцу, по 25 000 руб. за каждый факт правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12518/2013 с предпринимателя Оплачко В.А. в пользу ООО "СР Дистрибуция" взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Оплачко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что лицензионные договоры N БС-3008/12-2 от 30.08.2012, N 27ЛС/11 от 02.12.2011 представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, как и оплаченная пошлина в сумме 2000 руб., так как адвокат Барановский Д.Е. в силу пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального Закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для представления интересов ООО "СР Дистрибуция" должен располагать ордером адвоката и доверенностью, выданной на имя адвоката, а не гражданина Барановского Д.Е.

Кроме того, из постановления Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 N 5-225/2013 нельзя установить, о каких конкретных аудиовизуальных произведениях идёт в речь. В заключении эксперта установлено название аудиовизуального произведения "В России за любовью" и "Мамы", а не аудиовизуального произведения "В Россию за любовью" и "Мамы", которые являются объектом исключительных прав истца.

В материалы дела представлены лицензионные договоры не в полном объеме, отсутствуют: копии договоров, подтверждающие наличие прав на фильм у лицензиара, прокатного удостоверения на фильм, акты приёма-передачи (возврата) исходных материалов на фильм, предварительное письменное согласие лицензиара в случае необходимости изменить оригинальные названия фильма, акта сверки об использованном давальческом сырье, отчёта с указанием размера накопленных роялти, актов об оказанной услуге по предоставлению прав на сумму отчёта лицензиата, дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору N 27ЛС/11 от 02.12.2011, акта приёма-передачи прав в отношении фильма "Мамы", документы, подтверждающие наличие исключительного права на фильм (договор со сценаристами, режиссерами, композиторами, компанией, осуществляющей непосредственно производством фильма, если это не даёт лицензиар).

В связи с данными обстоятельствами ответчик ходатайствует об истребовании указанных документов у истца, а также подлинника лицензионного договора N 27ЛС/11 от 02.12.2011.

Также ответчик считает, что данная категория споров рассмотрению в упрощенном производстве рассмотрению не подлежит.

ООО "СР Дистрибуция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств возражает.

Как усматривается из существа заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем предприниматель Оплачко В.А. не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом предприниматель Оплачко В.А. указывает, что рассматриваемый спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ООО "СР Дистрибуция" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведённому в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и, действительно, влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "БС" (лицензиар) и ООО "СР Дистрибуция" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.08.2012 N БС-3008/12-2, по условиям которого лицензиар предоставил, а лицензиат получил права на исключительной основе на использование аудиовизуального произведения по названием "В Россию за любовью" (художественный фильм, режиссер: Арман Геворгян, автор сценария Михаил Погосов; производство Россия; 2012 год; язык оригинальной версии: русский; продолжительность 86 минут) путем воспроизведения фильма на носителях, распространения экземпляров фильма с целью их частного (некоммерческого) просмотра, посредством продажи или иного отчуждения, проката экземпляров фильма, импорта экземпляров фильма на территории, путем воспроизведения фильма на носителях и распространения (в т.ч. прокат) экземпляров Фильма на языке оригинальной версии фильма, а также на языках переводов согласно пункту 1.3.4 договора в форме субтитров, дублирования или озвучивания, записи рекламы и/или любой иной информации в свободное пространство экземпляра фильма не нарушая целостности фильма согласно пункту 3.4.13 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исключительные права на фильм "В Россию за любовью" переданы на срок 3 года с даты подписания договора.

ООО "Энджой Мувиз" (лицензиар) и ООО "СР Дистрибуция" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 02.12.2011 N 27ЛС/11 (с приложением N 1 к договору), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату права воспроизводить и распространять аудиовизуальное произведение (полнометражный художественный фильм) под названием "Мамы" на условиях исключительной лицензии на срок для использования в пределах территории, без ограничения по количеству использований.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора и определен с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему.

Передача ООО "СР Дистрибуция" перечисленных исключительных прав также подтверждается прокатными удостоверениями от 15.02.2012 N 111001512 и от 16.10.2012 N 211038212 на фильм "В Россию за любовью" и "Мамы".

Согласно протоколу от 05.04.2013 N 80702142 об административном правонарушении 23.03.2013 около 12 час. 40 мин. предприниматель Оплачко В.А. на своём торговом месте в ТК "На Бархотовой", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 2-А, через продавца Оманова Ж.С. осуществлял реализацию по цене 110 руб. контрафактных ДВД-дисков с аудиовизуальными записями. В ходе административного расследования Оплачко В.А. выразил своё согласие с протоколом об административном правонарушении, по существу пояснил, что в своей деятельности на арендуемом торговом месте через продавца Оманова Ж.С. осуществляет реализацию DVD-дисков с аудиовизуальными записями, которые закупает по цене 60 руб. на ЯК "Торговый город", при этом каких-либо договоров с правообладателями указанных аудиовизуальных записей не заключал.

Согласно заключению эксперта N 267 от 26.03.2013 DVD-диски, изъятые на торговом месте предпринимателя Оплачко В.А., имеют признаки контрафактности.

Заключение эксперта N 267 от 26.03.2013 представлено истцом в материалы арбитражного дела, экспертом исследованы два оптических компакт диска в формате DVD с экземплярами аудиовидуальных произведений, в том числе "Русские улётные комедии" с произведениями "В Россию за любовью" и "Мамы".

Указанные обстоятельства установлены постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу N 5-225/2013 об административном правонарушении Оплачко Всеволода Александровича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб., с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (двух DVD-дисков - "Русские улётные комедии 11 в 1 выпуск 12" и "Мир комедий 36"), изъятых 23.03.2013 на торговом месте предпринимателя Оплачко В.А.

ООО "СР Дистрибуция", считая, что подобная реализация аудиовизуальных произведений нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СР Дистрибуция" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252-1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение аудиовизуальных произведений (фильмов) "В Россию за любовью" и "Мамы" представил в материалы дела лицензионные договоры и прокатные удостоверения.

Доводы ответчика о том, что копии лицензионных договоров не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ненадлежащим образом заверены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Ссылки ответчика на несоответствие порядка заверения копий лицензионных договоров не принимается во внимание.

На копиях договоров проставлен штамп "копия верна, представитель по доверенности Барановский Д.Е." и учинена подпись указанного лица.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, при совершении процессуальных действий уполномоченным представителем организации к представляемым суду документам должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя Барановского Д.Е. от 01.02.2013 N 10-3 выдана ООО "СР Дистрибуция" скреплена оттиском круглой печати общества и подписана генеральным директором ООО "СР Дистрибуция" Бакунц А.А. (л.д. 48-49).

Доводы предпринимателя Оплачко В.А. о том, что госпошлина оплачена и исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как адвокат Барановский Д.Е. в силу пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального Закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для представления интересов ООО "СР Дистрибуция" должен располагать ордером адвоката и доверенностью, выданной на имя адвоката, а не гражданина Барановского Д.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Таким образом, ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим полномочия адвоката в арбитражном процессе должны удостоверяться доверенностью.

В таком случае, выступая в качестве представителя ООО "СР Дистрибуция", а не в качестве адвоката, Барановский Д.Е. для установления своих полномочий обязан обладать доверенностью.

Ссылки предпринимателя Оплачко В.А. в данной части являются необоснованными.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела имеется не полный текст лицензионных договоров, достаточным основанием для того, чтобы считать их ненадлежащими доказательства по делу не является. Условия о предмете и сроке лицензионных договоров, а также права и обязанности в копиях договоров содержатся. Названных условий для установления у истца исключительных прав достаточно.

Тот факт, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов, не означает, что в отсутствие подлинников обстоятельства настоящего дела не могут быть установлены на основании копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик не заявил.

В связи с чем копии лицензионных договоров расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя на кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

Прокатные удостоверения на спорные аудиовизуальные произведения в материалы дела представлены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу N 5-225/2013 предприниматель Оплачко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых оптических компакт-дисков в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений.

Конфискованные оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений, за исключением тех, на которых содержатся аудиовизуальные произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО "СР Дистрибуция", а именно фильмы: "В Россию за любовью" и "Мамы", уничтожены.

Означенным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу N 5-225/2013 установлен факт реализации предпринимателем Оплачко В.А. DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, на которые отсутствуют сопроводительные документы.

В ходе осмотра помещения торгового места индивидуального предпринимателя Оплачко В.А. 23.03.2013 изъято 2 DVD-диска - "Русские улётные комедии 11 в 1 выпуск 12" и "Мир комедий 36".

Согласно заключению эксперта N 267 от 26.03.2013 представленные в количестве 2 штук оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений, обладают признаками контрафактности: в установленных местах отсутствуют наименование лицензиата и номера лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений и доводов, опровергающих установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Факт реализации ответчиком экземпляров аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предприниматель Оплачко В.А. указывает, что из постановления Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 N 5-225/2013 нельзя установить, о каких конкретных аудиовизуальных произведениях идёт в речь.

Несмотря на то, что в постановлении Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу N 5-225/2013 отсутствуют указания на названия аудиовизуальных произведений "В Россию за любовью" и "Мамы", судом общей юрисдикции оценивалось заключение эксперта, в котором указано наименования аудиовизуальных произведений "В России за любовью" и "Мамы".

При этом ссылки предпринимателя Оплачко В.А. о расхождениях названий произведений в заключении эксперта (установлено название аудиовизуального произведения "В России за любовью" и "Мамы") с объектами исключительных прав истца (аудиовизуальные произведения "В Россию за любовью" и "Мамы") судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указание в заключении эксперта названия аудиовизуального произведения "В России за любовью" вместо "В Россию за любовью" является явно выраженной опечаткой.

Доказательств существования аудиовизуального произведения под названием "В России за любовью" предприниматель Оплачко В.А. не представил.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Посчитав, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и достаточным является размер взыскиваемой компенсации в сумме 20 000 руб.

Возражений относительно суммы взысканной компенсации в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Принимая во внимание изложенные, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований ООО "СР Дистрибуция" в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Оплачко В.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова