Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1229/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А47-6796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-6796/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", истец, податель апелляционной жалобы) в период рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 433-21 от 29.03.2011 обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 исковое заявление ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктами 1, 3,4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом по встречному иску не представлены: расчет взыскиваемой суммы; копия свидетельства о государственной регистрации; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии встречного иска и приложенных к нему документов. Ответчику предложено в срок до 27.12.2013 исправить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частями 3, 4 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом по встречному иску не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" просит определение о возвращении встречного искового заявления от 30.12.2013 отменить, встречное исковое заявление принять к рассмотрению (л.д.71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования по оформлению встречного искового заявления при его подаче были исполнены, государственная пошлина по встречному иску оплачена в полном размере.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствие с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Волги" о взыскании 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76). К исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение N 2795 от 05.12.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.74).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены: расчет взыскиваемой суммы; копия свидетельства о государственной регистрации; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии встречного иска и приложенных к нему документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 встречное исковое заявление ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 об оставлении без движения встречного искового заявления было направлено по юридическому адресу ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и получено им 25.12.2013. Однако обстоятельства об оставлении встречного искового заявления без движения в срок, установленный судом, не устранены; доказательств о наличии ходатайства заявителя о продлении срока для устранения недостатков материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Поскольку, при подаче встречного искового заявления истцом не были исполнены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что документы, указанные судом первой инстанции в определении об оставлении встречного искового заявления без движения, были приложены к исковому заявлению или направлены в качестве устранения нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования по оформлению встречного искового заявления при его подаче были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с требованиями установленного порядка, обусловлена исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" как на лицо, участвующее в деле.

Рассмотрев представленные материалы суд апелляционной инстанции находит, что истцом по встречному иску не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и, последующего возврата искового заявления.

Поскольку ни к моменту истечения установленного в определении от 12.12.2013 об оставлении без движения встречного искового заявления срока (27.12.2013), ни на дату вынесения определения о возвращении заявления (30.12.2013) арбитражный суд первой инстанции не располагал документами, необходимость представления которых указана в определении об оставлении встречного иска без движения, следовательно возвращение судом первой инстанции встречного иска ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" соответствует частям 3, 4 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 о возвращении встречного искового заявления вынесено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-6796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева