Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-5821/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-6796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2014 г. по делу N А47-6796/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - Малышев Д.А. (доверенность от 22.07.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Облтехинвентаризация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 433-21 от 29.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее -Федеральная кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Облтехинвентаризация" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 2 686 132 руб. 60 коп. неустойки и 63 291 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП "Облтехинвентаризация" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-13717/2013.

Определением от 19.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.12.2014 на 16 час. 30 мин.

В обосновании апелляционной жалобы ГУП "Облтехинвентаризация" указывает, что изготовление, составление и проверка кадастровых паспортов не входило в перечень работ, выполняемых ответчиком по договору. Таким образом, срок выполнения работ не нарушен.

От ОАО "МРСК Волги" поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения по делу N А47-13717/2013 и доказательства его исполнения на 82-х листах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.03.2011 между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ГУП "Облтехинвентаризация" (подрядчик) заключен договор N 433-21, по условиям которого заказчик поручает подрядчику провести первичную техническую инвентаризацию электросетевых комплексов 6-10/0,4кВ (Акбулакского, Александровского, Беляевского, Илекского, Октябрьского, Переволоцкого, Сакмарского, Саракташского, Соль-Илецкого, Тюльганского, Шарлыкского, Новоорского муниципальных районов Оренбургской области - ПО "ЦЭС" и ПО "ВЭС"), получение технических и кадастровых паспортов (технических планов) для дальнейшей регистрации права собственности на объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области (т.1, л.д.10-15).

Состав работ, содержание работ, требования к выполняемым работам, состав отчетных материалов содержатся в техническом задании на выполнение работ (далее задание), являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), перечень объектов в каждом конкретном районе указан в приложении N 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из суммарной стоимости работ по районам, указанным в пункте 1.1 договора. Стоимость работ по каждому району определена сторонами в сметах и составляет:

Акбулакский район: 2 562 200 руб., с НДС

Александровский район: 3 161 800 руб., с НДС

Беляевский район 2 222 600 руб., с НДС

Илекский район 3 179 600 руб., с НДС

Октябрьский район 2 681 900 руб., с НДС

Переволоцкий район 2 678 200 руб., с НДС

Сакмарский район 2 049 300 руб., с НДС

Саракташский район 3 982 600 руб., с НДС

Соль-Илецкий район 3 528 600 руб., с НДС

Тюльганский район 2 202 500 руб., с НДС

Шарлыкский район 2 639 400 руб., с НДС

Новоорский район 345 400 руб., с НДС.

Общая стоимость работ по договору составляет 31 234 100 руб., с НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2012, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и завершает выполнение работ в срок до 03.04.2013.

Срок выполнения работ по каждому району:

Акбулакский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Александровский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Беляевский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Илекский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Октябрьский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ- 03.04.2013.

Переволоцкий район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Сакмарский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Саракташский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Соль-Илецкий район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Тюльганский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Шарлыкский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Новоорский район - начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013.

Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями Технического задания (приложение N 1). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных материалов и сдачи-приемки выполненных работ должен направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ заказчик и подрядчик обязаны в течение 3 (трех) дней со дня получения мотивированного отказа составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, доработки проводятся подрядчиком за свой счет при условии, что они соответствуют заданию (пункты 4.1, 4.2 договора).

По состоянию на 28.06.2013 работы в полном объеме не выполнены, в ходе проверки передаваемых результатов работ выявлены многочисленные недостатки: в кадастровом паспорте 56:47:0000000:438 первоначально неверно указано местоположение (населенный пункт, наименование, назначение объекта недвижимости). Окончательно исправлено по письму ответчика N 01-12/1893 от 04.07.2013.

В кадастровом паспорте 56:03:0000000:913 неверно указано местоположение: первоначально указывалось "Оренбургская область"; после первого исправления - "Оренбургская область, Переволоцкий р-н, с. Корниловка"; после окончательного исправления - "Оренбургская область, Акбулакский р-н, с. Корниловка". Окончательно исправлено по письму ответчика от 17.07.2013.

В кадастровом паспорте 56:06:0000000:1868 не указано наименование сооружения (1.1). Исправлено 18.07.2013 по письму ответчика N 01-12/1893 от 04.07.2013.

В кадастровом паспорте 56:04:0000000:1117 неверно указаны протяженность (8635 км. вместо 20605 км., пункт 1.3). Окончательно исправлено 23.08.2013 по письму ответчика N 01-12/1893 от 04.07.2013 (т.2, л.д.93-141).

В кадастровом паспорте 56:12:0000000:1268 неверно указано наименование: ПС 34/10 "Мухрановская" вместо ПС 35/10 "Мухрановская", не заполнен раздел "примечание" (состав объекта недвижимости). Исправление по письму ответчика от 23.04.2013 - наименование, от 23.08.2013 раздел "примечание" (состав объекта недвижимости).

Полный перечень вносимых исправлений указан в письме ответчика N 01-12/1893 от 04.07.2013 (т.2, л.д.93-141).

Акты выполненных работ передавались без приложений: кадастровых паспортов, технических паспортов и технических планов (письма ответчика о направлении актов). Передача кадастровых паспортов на бумажном носителе произведена за пределами сроков, установленных договором. Кадастровый паспорт 56:04:0000000:1125 на передаточное устройство ВЛ и ТП 10-0,4 кВ Ал-1 ПС 110/35/10 кВ "Александровская" передан после окончания срока договора 09.09.2013 (письмо N 01-12/2784 от 07.09.2013).

Несвоевременное предоставлены кадастровые паспорта по Тюльганскому району (запрос ответчика в Федеральную кадастровую палату от 21.08.2013) и несвоевременно переданы технические паспорта на бумажном носителе.

Не подготовлены технические планы на объекты. Согласно пункту 7 технического задания к договору в состав итоговой продукции входят технические планы на бумажном и электронном носителях.

Сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов осуществлялось ненадлежащим образом: не осуществлялась необходимая проверка итоговой продукции перед сдачей заказчику, что повлекло необходимость внесения изменений в значительное количество кадастровых паспортов.

Акты приемки-передачи передавались на проверку, окончательный акт на всю сумму не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика истцом направлена претензия N 21-205016 от 26.04.2013 с требованием об уплате неустойки (т.1, л.д.29-30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 433-21 от 29.03.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.8. договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2012, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и завершает выполнение работ в срок до 03.04.2013.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 058 397 руб. 80 коп. за период просрочки с 03.04.2013 по 28.06.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, судом первой инстанции учтено, что это не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой. То есть, негативных последствий частичной незначительной просрочки исполнения обязательства по срокам исполнения работ, возникшей по вине истца вследствие неисполнения им условий договора, либо убытков, у истца не возникло и не могло возникнуть.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств до 2 686 132 руб. 60 коп. (0,1 % от стоимости договора).

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и в срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.06.2013 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ передавались без приложений: кадастровых паспортов, технических паспортов и технических планов, акты выполненных работ истцом не подписаны (т.3 л.д.136, 137).

В ходе проверки передаваемых результатов работ выявлены многочисленные несоответствия, ошибки и неточности, допущенные ответчиком при выполнении работ, а также отсутствие необходимых документов.

Сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов осуществлялось ненадлежащим образом: не осуществлялась необходимая проверка итоговой продукции перед сдачей заказчику, что повлекло необходимость внесения изменений в значительное количество кадастровых паспортов.

По результатам проведенной проверки истец направлял ответчику письма с указанием недостатков по качеству выполненных работ и требованиями об их устранении. Ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается письмом ГУП "Облтехинвентаризация" N 01-12/1893 от 04.07.2013 (т.2, л.д.93-141).

Таким образом, после предоставления актов выполненных работ ответчик вносил изменения в итоговую продукцию по договору, то есть обязательства по договору исполнялись с нарушением сроков, установленных договором, передача кадастровых паспортов на бумажном носителе произведена также с нарушением сроков, часть исправленных кадастровых паспортов не передана истцу до рассмотрения дела в суде, обязанность по предоставлению итоговой продукции на электронном носителе не исполнена в отношении всего объема документации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовление, составление и проверка кадастровых паспортов не входило в перечень работ, выполняемых ответчиком по договору, опровергается содержанием договора и приложением N 1 к нему.

В соответствии с договором от 29.03.2011 N 433-21 его предметом является проведение ответчиком по заказу истца первичной технической инвентаризации электросетевых комплексов и получение технических и кадастровых паспортов (технических планов) для дальнейшей регистрации права собственности. Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору "Техническое задание на проведение работ по лоту" в содержание работ включено: изучение и подготовка документов; проведение обследования комплексов (полевые работы); составление технических паспортов; сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов (т.1 л.д.10-18).

Довод ответчика, что надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается фактом заключения мирового соглашения по делу N А47-13717/2013, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно указанному мировому соглашению стороны установили, что при надлежащем выполнении его условий стороны обоюдно признают исполнение условий договора от 29.03.2011 N 433-21 надлежащими и своевременными и отказываются от взыскания каких-либо процентов, пени, штрафов и иных претензий в судебном порядке (пункт 5).

Из указанного, а также иных условий мирового соглашения о передаче ответчиком истцу результатов работ по договору и оплате истцом ответчику данных работ (пункты 1-4), следует, что на момент заключения мирового соглашения стороны не исполнили условия данного договора полностью.

Поскольку требования о взыскании неустойки по настоящему делу истцом заявлены до урегулирования спора по делу N А47-13717/2013 мирным путем, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что в силу условия пункта 5 соглашения истец должен отказаться от заявленных требований и по настоящему делу. Согласно представленным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции после возобновления производства по делу от 03.12.2014, истец настаивает на заявленных требованиях.

Кроме того, указанные в мировом соглашении обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции они не существовали и судом им оценка не давалась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2014 г. по делу N А47-6796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1025601019223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина