Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4995/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-62677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-587),

по делу N А40-62677/13

по иску ООО "АВАН-СТРОЙ" (460048, Оренбургская обл., г. Оренбург, Проезд Автоматики, д. 12, ОГРН 1055610115725, ИНН 5610090879)

к ООО "СтройТемп" (117418, г. Москва, ул.Новочеремушкинская, 23,1 ОГРН 1027727003688, ИНН 7727223700)

о взыскании 1.309.581 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фейгель Д.В. по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТемп-21 век" о взыскании 50.000 руб.

Определением от 09.10.2013 г. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1.656.502 руб. 67 коп.

В порядке статьи 124 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп".

Определением от 13.11.2013 г. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 27.08.2009 N 45-01/09 и договору субподряда от 09.03.2010 N 9/03-2010 в размере 1.309.581 руб. 41 коп.

Решением от 31 декабря 2013 года по делу N А40-62677/13 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал не правильный вывод об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности, учитывая наличие между сторонами соглашения о распределении между сторонами суммы задолженности, поскольку в указанном соглашении стороны предусмотрели, что из общей суммы задолженности в размере 3.309.581,41 руб. ответчиком оплачено только 2.000.000 руб., в результате чего задолженность составляет 1.309.581,41 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-62677/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились уменьшить до 2.000.000 руб. не только сумму гарантийного удержания, но именно общую сумму задолженности по договорам субподряда, которая уже выплачена Ответчиком и, следовательно, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2009 г. между сторонами заключен договор субподряда N 45-01/09, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генерального подрядчика) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте генерального подрядчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.1, строительная площадка Административного здания ООО "Оренбург Газпром" в г. Оренбурге с клиникой промышленной медицины в соответствии с условиями настоящего договора, переданной генеральным подрядчиком проектной документацией, в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре, а ответчик - создать истцу необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 договора начальная договорная цена согласована сторонами в размере 5.251.041 руб. 30 коп.

Окончательная цена договора определяется как сумма произведений фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов работ на соответствующие фиксированные единичные расценки согласно приложению N 1 к договору (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора с 28.08.2009 г. по 08.09.2009 г.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 3 истец принял на себя выполнение работ, стоимость которых согласована сторонами в п.2.1 соглашения в размере 2.599.962 руб. 44 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда от 09.03.2010 г. N 9/03-10, по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генерального подрядчика) обязался своими силами и средствами в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс отделочных работ на объекте генерального подрядчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.1, Административного здания ООО "Оренбург Газпром" в г. Оренбурге в соответствии с условиями настоящего договора, переданной генеральным подрядчиком проектной документацией, в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре, а ответчик - создать истца необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 договора начальная договорная цена согласована сторонами в размере 7.106.760 руб. 04 коп.

Окончательная цена договора определяется как сумма произведений фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов работ на соответствующие фиксированные единичные расценки согласно приложению N 1 к договору (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора с 09.03.2010 по 30.04.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2010 стороны установили стоимость работ в размере 6.282.002 руб. 58 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 24.276.005 руб. 37 коп. и принятие их ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 64-149, т. 2 л.д. 1-95).

Истец признает частичное погашение долга ответчиком в размере 20.966.423 руб. 96 коп. (платежные поручения т.2 л.д. 96-112).

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 3 установлено, что при расчете за выполненные работы подрядчик удерживает от стоимости выполненных работ предъявленных ему субподрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3: 5% за услуги подрядчика по организации работ на строительной площадке: сумму денежных средств в размере равном 10% от стоимости выполненных работ, резервируемых подрядчиком, которая выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 5% в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; 5% - в течение 30 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода. В случае досрочного расторжения договора / отказа от договора по вине субподрядчика гарантийные удержания субподрядчику не выплачиваются.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2010 установлено, что при расчете за выполненные работы подрядчик удерживает от стоимости выполненных работ предъявленных ему субподрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3: 5% за услуги подрядчика по организации работ на строительной площадке: сумму денежных средств в размере равном 10% от стоимости выполненных работ, резервируемых подрядчиком, которая выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 5% в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; 5% - в течение 30 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода. В случае досрочного расторжения договора / отказа от договора по вине субподрядчика гарантийные удержания субподрядчику не выплачиваются.

В рамках дела N А40-7428/12-69-67 ООО "АВАН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Темп-XXI век" о взыскании 1.653.078 руб. задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-7428/12-69-67 отменено. С ООО "Строй Темп-XXI век" в пользу жалобу ООО "АВАН-СТРОЙ" взыскано 1.653.078 руб. 74 коп. задолженности, 18 511 руб. 05 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец указывает, что условие дополнительных соглашений об обязанности по удержанию 5% из стоимости выполненных работ до истечения 30-дневного срок после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта является ничтожным как противоречащее нормам п.3 ст. 706 ГК РФ, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно п.7.1 договоров срок гарантии на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что на текущий момент после подписания всех актов о приемке выполненных работ за периоды с января по декабрь 2010 года прошло более двух лет и гарантийный срок на данные работы истек, то гарантийное удержание в части оплаты по этим актам подлежит возврату истцу в полном объеме (10%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами подписано мировое соглашение от 15.01.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что общая задолженность Ответчика по договорам уменьшается и составляет 3.710.919 руб.

При этом указанная сумма складывается из следующих составляющих:

- стоимости услуг Ответчика по организации проведения им работ на объекте строительства в размере 1.152.827 руб. 66 коп.

- суммы гарантийного удержания (10%) в размере 2.558.092 руб. 13 коп.

При этом сумма выплаты первой части гарантийного удержания (5%) составляет 1.279.046 руб. 07 коп., сумма выплаты второй части гарантийного удержания (5%) составляет 1.279.046 руб. 07 коп.

Также стороны договорились, что Ответчик досрочно выплачивает Истцу общую сумму гарантийного удержания, и определили, что она в связи с этим уменьшается и составляет сумму 2.000.000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что Ответчик на момент подписания данного соглашения оплатил сумму гарантийного удержания в размере 500.000 руб., а также установлен график оплаты оставшейся части в размере 1.500.000 руб.

Факт оплаты суммы гарантийного удержания в размере, определенном мировым соглашением подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 г. N 98, от 27.02.2013 г. N 549, от 11.01.2013 г. N 37.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное в материалы дела соглашение, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в представленном соглашении стороны однозначно установил общую сумму кредиторской задолженности по договорам в размере 3.710.919 руб. из которой сумма гарантийного удержания составляет лишь часть, и только она уменьшена с 2.558.092 руб. до 2.000.000 руб.

При этом, стоимость услуг Ответчика по организации проведения работ на объекте строительства сохраняется прежней и составляет 1.152.827,66 руб.

В связи с тем, что доказательств оказания Ответчиком услуг по организации проведения работ на объекте строительства Истцу не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма удержания подлежит возврату в полном объеме.

Несмотря на однозначные и не допускающие двоякого толкования формулировки мирового соглашения, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что стороны договорились уменьшить до 2.000.000 руб. не только сумму гарантийного удержания, но именно общую сумму задолженности по договорам субподряда, которая уже выплачена Ответчиком и, следовательно, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не учел требования п. 5 мирового соглашения, в соответствии с которым после погашения суммы задолженности в полном объеме Стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов и признают, что расчеты по Договору субподряда произведены полностью, задолженность по оплате выполненных работ со стороны Должника по вышеуказанным договорам отсутствует.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что речь в данном пункте идет именно о погашении всей задолженности по договорам субподряда, а не только по выплате суммы гарантийного удержания в размере 2.000.000 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов сторонами мирового соглашения подписан не был, что также свидетельствует, что расчеты по мировому соглашению не произведены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в рамках обязательств по договорам субподряда, согласно имеющимся первичным документам, составила 3.309.581,41 руб., а размер погашенной Ответчиком задолженности составил 2.000.000 руб., в результате чего задолженность ответчика составляет 3.309.581,41 руб. - 2.000.000 руб. = 1 309 581,41 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 309 581,41 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-62677/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-62677/13 отменить.

Взыскать с ООО "СтройТемп" (ОГРН 1027727003688, ИНН 7727223700) в пользу ООО "АВАН-СТРОЙ" (ОГРН 1055610115725, ИНН 5610090879) 1.309.581 (один миллион триста девять тысяч рублей) 41 копейку долга, а также 2000 (две тысячи рублей) расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи рублей) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать ООО "СтройТемп" (ОГРН 1027727003688, ИНН 7727223700) в доход федерального бюджета 24.095 (двадцать четыре тысячи девяносто пять рублей) 81 копейку госпошлины по иску

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич