Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2323/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-7292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Багдасаров А.А., доверенность от 24.01.2014 N 57/2014 рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу N А72-7292/2013 (судья Крамаренко Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" (ОГРН 1037301324389, ИНН 7327029297) к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848, ИНН 7313000026) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" (далее - ООО "ФПК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (далее - ОАО "Ульяновскнефть", общество, ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности, 9 000 рублей неустойки, 12 188 рубль 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск"), 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ульяновскнефть".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 450 000 рублей задолженности, 11 941 рубль 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 196 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 11 764 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением ответчиком договора, а в части отказа в иске - отсутствием оснований для взыскания неустойки за период времени после расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ после истечения срока выполнения работ, но до сдачи работ по договору, а, следовательно, и последствия расторжения договора должны быть иными, нежели чем те, что определил суд первой инстанции. Суд при определении имущественных последствий после расторжения договора должен был применить положения статей 702, 711, 758 ГК РФ по смыслу которых по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Общество не признало своей обязанности по оплате части работ, а истец не доказал, что выполненная им работа представляет для заказчика потребительскую ценность. Письмом Управления Росприроднадзора от 01.10.2012 N 01-18/4636 установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком. Письмом от19.11.2012 N 320 на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ подрядчику был установлен разумный срок для устранения недостатков - две недели. Фактически предоставленный срок для устранения недостатков составил 1 месяц. Общество расторгло договор письмом от 20.12.2012 б/н. В указанном письме общество со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 3 ст. 715 ГК РФ сообщило подрядчику о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" (заказчик), правопреемником которого является общество, и компания (исполнитель) 14.09.2011 заключили договор N 3092 на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) в атмосферу на предприятии (далее - договор).

Исполнитель в соответствии с исходными данными заказчика принял на себя обязательство провести обследование предприятия заказчика на предмет инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, разработать проект предельно-допустимых выбросов, а также сдать, сопроводить проведение экспертизы проекта ПДВ в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" и согласование в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области, Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, а заказчик обязался принять проект ПДВ и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 3 календарных месяца со дня заключения договора и получения исходных данных, если даты разорваны во времени - по поздней дате (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 450 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней с даты получения готового проекта ПДВ и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - до 15.02.2012, до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и письменно подтверждено сторонами, последние исходные данные получены исполнителем 01.03.2012 (т. 2 л.д. 121, 123).

Исполнитель передал заказчику проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу, а заказчик направил данный проект в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области.

Как следует из письма Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 01.10.2012 N 01-18/4636, представленный проект нормативов предельно-допустимых выбросов возвращен на доработку в связи с наличием недостатков, которые ведут к недостоверности данных.

Заказчик направил исполнителю претензию от 19.11.2012 N 320, в которой на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ установил 14 календарных дней с момента ее получения для передачи согласованного и прошедшего экспертизу проекта ПДВ. В случае невыполнения данного требования заказчик оставил за собой право отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что в указанный срок проект ПДВ не был передан, заказчик направил исполнителю письмо от 20.12.2012 N б/н об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ следует, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору.

При этом отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ возможен до истечения срока выполнения работ, а отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ предполагается в любое время, но только до сдачи работ по договору.

Срок выполнения работ по спорному договору истек 01.06.2012. До указанной даты заказчик не выразил намерение расторгнуть с исполнителем договорные отношения.

После истечения указанной даты (01.06.2012) заказчик оплатил экспертизу проекта в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (платежное поручение от 19.06.2012) и активно включился в работу по согласованию разработанного исполнителем проекта ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области и Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области. Так, 04.07.2012 проект ПДВ был передан на рассмотрение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) (заявка N 11811/пт от 04.07.2012). 10.07.2012 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение N73.ОЦ.08.000.Т.000235.07.12 от 10.07.2012 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 21.08.2012 ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" оформило и направило заявление в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области (заявление зарегистрировано 30.08.2012 вх. N 10752). 01.10.2012 письмом исх. N 01-18/4636 проект ПДВ был возвращен Управлением Росприроднадзора на доработку. В конце октября 2012 года ООО "Финансово-проектная компания" получило от ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" замечания Росприроднадзора. 27.11.2012 заказчиком получено письмо от подрядчика с просьбой предоставить информацию, запрашиваемую Росприроднадзором. 30.11.2012 заказчик передал подрядчику запрошенные Росприроднадзором документы.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор на разработку проекта ПДВ не мог быть расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок выполнения работ по договору.

Соответственно, отказ заказчика от договора мог быть заявлен только на основании ст. 717 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнитель не устранил недостатки проекта в срок, назначенный в претензии заказчика от 19.11.2012 N 320, поэтому последний в письме от 20.12.2012 N б/н на основании ст. 715 ГК РФ правомерно отказался от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Отказ заказчика от договора мотивирован ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, факт неисполнения исполнителем обязательства в назначенный заказчиком срок установлен судом и не оспорен сторонами, поэтому отказ заказчика на основании ст. 715 ГК РФ от договора влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В связи с тем, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к исполнению (п. 2 ст. 405 ГК РФ), исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318.

Кроме того, неготовая проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу N А56-65154/2012).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу N А72-7292/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-проектная компания" (ОГРН 1037301324389, ИНН 7327029297) в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848, ИНН 7313000026) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин