Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-40660/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-65425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бутырская,11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-65425/13, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ТСЖ "Бутырская,11"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "РОМБ", ЗАО "Восход",

ООО ДЭЗ "Савеловский"

о признании права г. Москвы отсутствующим и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

при участии представителей:

от ответчика: Соболь Л.Я., доверенность от 27.12.2013

от третьих лиц: ООО "РОМБ" - Бабанов Э.В., доверенность от 13.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бутырская, 11" (далее - ТСЖ "Бутырская, 11", истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11, в отношении помещения II, комнаты с 1 по 8, подвал, условный номер 70714, площадью 80,9 кв.м. и признания отсутствующим зарегистрированного права г. Москвы согласно свидетельству от 02.09.2004 N 77-01/09-936/2004-56 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем,, что городом незаконно зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, фактически являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11. Спорное помещение является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций в нижней части указанного здания, не выделявшееся для целей самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в иске ТСЖ "Бутырская, 11" к Департаменту имущества города Москвы отказано.

При этом суд указал на непредставление истцом доказательств того, что иск предъявлен в защиту законных интересов и прав собственников в многоквартирном доме, поскольку соответствующего поручения, оформленного протоколом общего собрания, собственники помещений ТСЖ не давали, а представленный протокол правления ТСЖ таким документом не является. Суд также указал на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель надлежаще извещенного истца не явился.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "РОМБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ "Бутырская,11", представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого. Суду первой инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями товарищество.

Указанная правовая позиция, сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ "Бутырская, 11". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при наделении соответствующими полномочиями собственниками жилого дома ТСЖ "Бутырская, 11" вправе обратиться с аналогичным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие права на иск у ТСЖ "Бутырская, 11" что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-65425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая