Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44140/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-65425/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстова, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Самойловой,

рассматривая открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штыхно А.Н.,

Кабанова Ю.В., Соловьева В.С., Баутиной Г.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-65425/13, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ТСЖ "Бутырская,11"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "РОМБ", ЗАО "Восход",

ООО ДЭЗ "Савеловский"

о признании права г. Москвы отсутствующим и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

при участии представителей:

от ответчика: Соболь Л.Я., доверенность от 27.12.2013

от третьих лиц: ООО "РОМБ" - Бабанов Э.В., доверенность от 13.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бутырская, 11" (далее - ТСЖ "Бутырская, 11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11, в отношении помещения II, комнаты с 1 по 8, подвал, условный номер 70714, площадью 80,9 кв.м. и признания отсутствующим зарегистрированного права г. Москвы согласно свидетельству от 02.09.2004 N 77-01/09-936/2004-56 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на том, что городом незаконно зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, фактически являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11. Спорное помещение является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций в нижней части указанного здания, не выделявшееся для целей самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в иске ТСЖ "Бутырская, 11" к Департаменту имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратились собственники жилого дома: Штыхно А.Н., Кабанов Ю.В., Соловьев В.С., Баутина Г.Е., в которой просили отменить решение суда от 30.09.2013, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт и допустить заявителей в качестве третьих лиц на стороне истца.

Дело рассматривается в отсутствие заявителей, представителей истца, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Восход" ООО ДЭЗ "Савеловский" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители ответчика и ООО "РОМБ" указали на представление интересов заявителей ТСЖ "Бутырская, 11", в связи с чем нет необходимости привлекать собственников жилого дома.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе заявителей на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья, подавшее апелляционную жалобу, и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, привлечение к участию в деле и рассмотрение дела с участием самих собственников не соответствует требованиям эффективного правосудия в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Штыхно А.Н., Кабанова Ю.В., Соловьева В.С., Баутиной Г.Е. поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Штыхно А.Н., Кабанова Ю.В., Соловьева В.С., Баутиной Г.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-65425/13.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая