Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-10239/13

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А71-14548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-14548/2012,

вынесенное судьёй Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (ОГРН 304183804300060, ИНН 182700943079),муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081))

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - предприниматель Плотников, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Николаю Павловичу (далее - предприниматель Лазарев, ответчик) о взыскании 198 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков Игорь Владимирович (далее - предприниматель Тепляков, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - Водоканал, соответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-14548/2012 оставлено без изменения.

12.11.2013 предприниматель Лазарев на основании статей 106, 110, АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 55 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов, по его мнению, превышает разумные пределы и не соответствует объемам выполненной представителями работы. Считает, что сумма расходов является чрезмерной применительно к категории рассмотренного дела, с учетом оценки объема и сложности фактически выполненных представителями работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец указал также, что суд необоснованно увеличил взыскиваемые с него расходы по отношению к их стоимости, установленной соглашением N 97-214 от 23.05.2012, с 5 000 руб. за стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу до 8 000 руб.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу истца не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, и подлежит оценке судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 с Наймушиной С.Ю. (далее - договор) и соглашение об оказании юридической помощи N 97-214 от 23.05.2013 (в дате допущена опечатка, указан 2012 г. вместо 2013 года) с Клюевым С.В. (далее - соглашение), акт оказанных услуг по договору от 05.07.2013 и акт приема-передачи результатов оказанных услуг по соглашению от 25.09.2013, квитанции N 023404 от 26.06.2013 на сумму 40 000 руб. и N 023276 от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб., доверенности: от 12.09.2012, выданная Наймушиной С.Ю., и от 18.09.2013, выданная Клюеву С.В.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - Наймушиной С.Ю., в суде апелляционной инстанций - Клюева С.В., составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска, представителям уплачено 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец, заявляя в суде первой и апелляционной инстанции о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подтверждающих его заявление, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения представителями условий договора и соглашения, оплаты их услуг ответчиком в сумме 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, определил размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом поименованных в договоре и соглашении об оказании юридической помощи конкретных услуг и их стоимости, указанной в решении Адвокатской палаты "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", фактически снизив размер расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца в части выплаченной ответчиком суммы по соглашению с 20 000 руб. до 18 000 руб., посчитав, что 5 000 руб., уплаченных по соглашению, являются досудебными расходами ответчика, не подлежащими взысканию с истца. При этом сумму за составление отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции определил, исходя минимальной ставки, установленной решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 (Протокол N 8 от 04.09.2013) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене либо изменению в части (в соответствии с доводами апелляционной жалобы) не подлежит, несмотря на ошибочное применение судом указанной ставки, поскольку размер платы за составление апелляционной жалобы на судебный акт, возражений на жалобу, установлен сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ в соглашении в сумме 5 000 руб., а, следовательно, стоимость конкретной услуги представителя согласована и является фиксированной, с учетом того, что суд первой инстанции также необоснованно исключил в полном объеме из подлежащей возмещению суммы расходов на представителя 5 000 руб. платы, которая соглашением установлена за следующее (абзац 2 п. 3.1 соглашения): беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; анализ и оценка доказательств сторон, представленных в ходе судопроизводства по делу.

Исключая сумму в размере 5 000 рублей по данному пункту соглашения, суд первой инстанции не учел того, что представитель Клюев С.В. участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции не принимал, с ним было заключено соглашение для оказания соответствующих услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, следовательно, ему было необходимо ознакомиться с материалами дела, изучить и оценить представленные в дело доказательства, т.е. выполнить комплекс действий для подготовки к участию в судебном заседании и составлении отзыва на апелляционную жалобу. Именно данные услуги поименованы в процитированном выше абз. 2 п. 3.1 соглашения, при этом данные услуги применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть признаны "досудебными", напротив, они непосредственно связаны с судебным разбирательством и оснований полагать, что они не подлежат оплате и возмещению у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно плата в сумме 5 000 руб. за указанные услуги была исключена полностью. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 3 000 руб., с учетом того, что фактически представителем ответчика по соглашению была проведена не досудебная работа, а работа с материалами дела, сформированными при рассмотрении дела судом первой инстанции, за исключением ряда действий, которые указаны в п. 3.1 соглашения (беседа и первичная консультация доверителя, изучении и анализ нормативно-правовой базы).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованно заявленной ко взысканию с истца суммы расходов по соглашению в размере 18 000 руб., учитывая указанные 3 000 руб., 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Всего сумма расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 55 000 руб. (37 000 руб. по договору, заключенному для представительства в первой инстанции + 18 000 руб. по соглашению на услуги по апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, общий размер подлежащих возмещению расходов определен судом первой инстанции верно и составил 55 000 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены полностью либо в части, обжалуемого им определения суда от 03.12.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, к принятию им незаконного судебного акта не привели.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое истцом определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом по чеку-ордеру N 5 от 09.01.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-14548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по чеку-ордеру N 5 от 09.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский