Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-46915/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-94643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-94643/2013 (82-855), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению ООО "БИОРОК" (ИНН 7714112094, ОГРН 1027739357447, 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.19/8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Федорушков В.А. по дов. N 8 от 20.06.2013 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОРОК" обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности - Сообщения N 22/075/2012/752; 22/075/2012-754; 22/075/2012-755;22/075/2012/750; 22/075/2012-742 - на объекты недвижимости (сооружения)расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.44, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества: Разъездная автодорога Инв.номер 45:296:001:000000790:8004; Открытую стоянку Инв. Номер 45:296:001:000000790:8002; Разъездную площадку Инв. Номер 45:296:001:000000790:8003; Открытый склад Инв. номер 45:296:001:000000790:8001; Забор - ограждение ж/б. Инв. номер 45:296:001:000000790:8005, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 44 за ООО "БИОРОРК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 указанные требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии не нормативно правового акта, требованиям законодательства, и не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "БИОРОК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная вл. 44.

15 мая 2013 года Управление отказало в регистрации права собственности на принадлежащие заявителю объекты недвижимости, направив Сообщения N 22/075/2012-752; 22/075/2012-754; 22/075/2012-755; 22/075/2012-750; 22/075/2012-742.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г.N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОРОК" (Покупатель) заключило договор купли-продажи имущества N 16А от 14.04.2003 года с Открытым акционерным обществом "Производственно-строительное предприятие "Строитель" (ОАО "ПСП "Строитель") в лице конкурсного управляющего Тарана Григория Евгеньевича, действовавшего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 года по делу N А-40-25598\00-3-55 "Б" и решения собрания кредиторов ОАО "ПСП "Строитель".

Предметом договора купли продажи имущества явилось: Разъездная автодорога. Инв. Номер 45:296:001:000000790:8004; Открытая стоянка. Инв. Номер 45:296:001:000000790:8002; Разъездная площадка. Инв. Номер 45:296:001:000000790:8003; Открытый склад. Инв. номер 45:296:001:000000790:8001; Забор - ограждение ж\б. Инв. номер 45:296:001:000000790:8005. Объекты расположены по адресу: г. Москва, улица 6-я Радиальная, вл. 44. В соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, ООО "БИОРОК" с 14.04.2003 года стало добросовестным владельцем данного имущества, а Договор полностью исполненным Сторонами, за исключением обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

На данное недвижимое имущество никто не претендует.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных заявителем, среди которых имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "БИОРОК" от 30.12.2013 77-АР 208561 - на объект права - забор-ограждение, назначение :нежилое, общая площадь 725 кв.м инвN 45:296:002:000134150, лит.соор 5 по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.44 о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/035/2013-914, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г по делу N А40-94643/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов