Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4328/14

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-6119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-6119/2012, принятое судьей Корогодовым И.В. (122-56),

по заявлению ООО "Н.Промтехсвязи"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ЕГРП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Летунова Ю.А. по доверенности от30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 по настоящему делуООО "Н.Промтехсвязи" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.09.2011 во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, пр.1-й Дорожный, д.4, стр.1, отказа в повторной выдачи свидетельства на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, пр.1-й Дорожный, д.4, стр.1, а также об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство государственной регистрации прав собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Н.Промтехсвязи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г.Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "Н.Промтехсвязи" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек, придя в то же время к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Росреестра по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Н.Промтехсвязи" и МКА "Свиридов, Кулешов и партнеры" были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2011 и от 02.10.2012 (том 4 л.д.31-34).

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены в разделе 2 соглашений.

В разделе 3 соглашений сторонами определены порядок и условия оплаты услуг.

В соответствии с п.3.1 соглашения от 01.12.2011 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 170 000 руб.

В силу п.3.1 соглашения от 02.10.2012 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 130 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден платежным поручением от 06.12.2011 N 1052 на сумму 170 000 руб., платежным поручением от 09.10.2012 N 996 на сумму 130 000 руб., актом сдачи-приемки работ от 28.09.2012., актом сдачи-приемки работ от 28.12.2012 (том 4 л.д.35-38).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг ООО "Н.Промтехсвязи" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела по заявлению ООО "Н.Промтехсвязи", реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеназванными документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод Управления Росреестра по г.Москве о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку Управлением не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Ссылки заявителя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 15.12.2010, необоснованны, принимая во внимание, что данные расценки являются примерными, рекомендуемыми и не подлежащими обязательному безусловному исполнению.

Более того, в пункте 10 названных Методических рекомендаций, на который ссылается Управление, указывается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-6119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко