Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-1956/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-14269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1956/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании недействительными решения N 15070 от 14.06.2011 г., требований N 29747 и N 29748 от 20.06.2011 г.,

при участии:

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": Сокрута Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 99 от 08.10.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г. Партизанску обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 29747 и N 29748 от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

07.10.2013 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, учреждение), правопреемник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу, в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Находке обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по настоящему делу.

В обоснование своего заявления Управление сослалось на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовую позицию относительно порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов, связанных с осуществлением деятельности по предоставлению услуг охраны, в котором имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением от 19.12.2013 суд возвратил заявление учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции учреждение сослалось на соблюдением им трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Правило о шестимесячном сроке, предусмотренное частью 2 статьи 312 Кодекса, по убеждению Управления, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" до подачи рассматриваемого заявления обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы Управления опроверг, сослался на то, что учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по истечении срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС -13901/12 об отказе в передаче дела N А51-14269/2011 в Президиум не содержит указаний на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Поскольку надлежащим образом извещенный налоговый орган в судебное заседание не явился, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа, заслушав пояснения представителя Управления, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебной коллегией установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд 07.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, коллегией отклоняется.

Судебной коллегией установлено, что Отдел вневедомственной охраны по городу Находке - филиал федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012 по делу N А51-14269/2011. Определением от 08.11.2012 N ВАС- 13901/12 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, разъяснение данное в вышеприведенном Постановлении N 52 относится не к любой ситуации обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 30.10.2013 N ВАС-16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-13901/12 об отказе в передаче дела NА51-14269/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не содержит.

В связи с изложенным, обращение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовой позиции о соотношении доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и пропорциональном распределении расходов ограничено шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ заявление может быть возвращено только на стадии решения вопроса о принятии его к производству. После принятия заявления к производству и назначении его к рассмотрению по существу правовые основания для его возвращения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2013 суд принял заявление Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил его к рассмотрению.

Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, установлены судом после принятия заявления к производству, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по указанному заявлению подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по аналогии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

При изложенных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом производство по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-14269/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-14269/2011 отменить.

Производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв