Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5393/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-137376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 года, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр 54-840) по делу N А40-137376/13

по иску ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" (ОГРН 1077761675012)

к ОАО "ВНИИАМ" (ОГРН 1077758710578)

о взыскании 1 347 115 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугин Д.А. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика: Фокин В.В. по доверенности от 15.01.2014, Мызникова М.Л. по доверенности от 15.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "Гидравлические аппараты" (далее - ЗАО НПО "Гидравлические аппараты") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВНИИАМ" (далее - ОАО "ВНИИАМ") о взыскании о взыскании 1 116 780 руб. неосновательного обогащения, 230 335 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 106 от 14.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами не был подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в связи, как указывает заявитель, с обнаружением брака.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 106, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению теплообменников по 2-ому классу безопасности в соответствии с чертежами Заказчика: НГА 2.205.00.900 СБ для насосов ЦНСА 800/230 и ЦНСА 700/140 - 12 шт., НГА 206.501.000 СБ для насосов АЦНА 150/110- 3шт., НГА 206.502.900 СБ для насосов АЦНА 150/110- 3 шт. (далее - оборудование).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами в п. 2.1 договора согласована общая стоимость Оборудования, поставляемого по Договору, составляет 1 595 400 руб. 00 коп в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору).

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.2 Договора, истец в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора перечисляет ответчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 116 780 руб.

Истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ на общую сумму 1 116 780 руб., что подтверждается платежными поручениями N 954 от 14.05.2012 г. на сумму 500 000 руб. и N 960 от 17.05.2010 г. на сумму 616 780 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из условий договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента поступления аванса на расчетный счет, что предусмотрено п.3.1 Договора.

При этом согласно п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с Календарным планом приложение N 1 к Договору.

28.12.2010 г. ОАО "ВНИИАМ" поставило в адрес ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" оборудование на общую стоимость 1 595 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 46 от 28.12.2010 г., подписанная принято представителем ответчика - Касымовым Т.М. на основании доверенности N 285 от 27.12.2010 г.

Как согласовано сторонами, в соответствии с п. 4.2 договора, приемка и передача оборудования оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Также, п. 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает его.

Материалами дела усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в договор внесены изменения в части сроков окончания выполнения работ.

Как указано сторонами в п. 2 Соглашения, в связи с задержкой приема Оборудования по планам качества ЗАО "Агентство надзора за качеством" окончание выполнения работ перенесено на 30 сентября 2010 года, в соответствии с измененным Календарным планом (Приложение N 1 к Соглашению).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на то, что на основании гарантийного письма истца N 10/1218-КО от 27.12.2010 г., было принято для проведения испытаний насосов ЦНСА 800/230, ЦНСА 700/140 и АЦНА 150/110, по результату которых ответчику была направлена претензия N 11/055-БС от 26.01.2011 г. о неисправимом браке теплообменников, с просьбой о срочном принятии мер по исправлению указанных дефектов и повторном предъявлении исправленных теплообменников на входной контроль.

В материалы дела представлено письмо N 11/0070-БС от 28.01.2011 г., согласно тексту которого истец извещает ответчика о том, что теплообменники НГА 2.206.501.000СБ (зав. N 3, 8, 9) и НГА 2.206.502.000СБ (зав. N 2, 5, 6), изготовленные ОАО "ВНИИАМ" по Договору имеют существенные отклонения от конструкторской документации и подлежат полной переделке.

Истец также ссылается на установленные в актах от 30.08.2011 г. N 1, N 2 обстоятельства того, что теплообменники НГА 2.206.501.000СБ (3 шт.), НГА 2.206.502.000СБ (3 шт.), НГА 2.205.00.900СБ (12 шт.) являются окончательным браком (отсутствует маркировка, не выдержана геометрия сварных швов, смещены штуцеры относительно вертикальной оси), использованию не подлежат, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторонами в условиях договора согласовано, что при возникновении разногласий в части объемов и качества выполненных работ утверждается согласованный по объему и качеству перечень работ, а по спорным объемам и качеству Заказчик и Исполнитель составляют Акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанного требования сторонами не был составлен указанный акт, доказательств того, что истец принимал необходимые и достаточные действия для соблюдения указанной в договоре процедуры, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-137376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик