Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4358 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-137376/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" Москва, (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" Москва, (далее - институт) о взыскании 1 116 780 рублей неосновательного обогащения по договору от 14.05.2010 N 106 и 296 365 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 14.05.2010 N 106, согласно условиям которого общество (заказчик) поручает, а институт (исполнитель) принимает на себя обязательство по изготовлению теплообменников по 2-му классу безопасности в соответствии с чертежами заказчика: НГА 2.205.00.900 СБ для насосов ЦНСА 800/230 и ЦНСА 700/140 - 12 штук, НГА 206.501.000 СБ для насосов АЦНА 150/110 - 3 штук, НГА 206.502.900 СБ для насосов АЦНА 150/110 - 3 штук.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю 70% стоимости оборудования на сумму 1 116 780 рублей.

Исполнитель поставил в адрес заказчика оборудование на сумму 1 595 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2010 N 46, подписанной представителем заказчика - Касымовым Т.М. по доверенности от 27.12.2010 N 285.

Письмами от 26.01.2011 N 11/055-БС, от 28.01.2011 N 11/0070-БС истец уведомил ответчика о том, что поставленное оборудование имеет существенные отклонения от конструкторской документации и подлежит полной переделке. В актах от 30.08.2011 NN 1, 2, составленных в одностороннем порядке, истец отразил, что теплообменники НГА являются окончательным браком (отсутствует маркировка, не выдержана геометрия сварных швов, смещены штуцеры относительно вертикальной оси) и использованию не подлежат.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущ0ества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых акта), ни на сделке (договоре).

Спор между сторонами возник из-за разногласий относительно качества выполненных работ по действующему договору.

Правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствовали. Иных требований истец не заявлял.

Довод заявителя о ничтожности договора в связи с отсутствием у ответчика лицензии на производство работ в области использования атомной энергии, не может быть принят во внимание, так как он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина