Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-147/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А58-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-5925/2013 по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020 107016, Москва Город, Неглинная Улица, 12) к закрытому акционерному обществу "Компьютер Стройсервис" (ИНН 7728036598, ОГРН 1037739483979 117292, Москва г, Профсоюзная ул, 16/10) о взыскании 208 962 рублей 06 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (далее - Национальный банк РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компьютер Стройсервис" (далее - ЗАО "Компьютер Стройсервис") о взыскании 208 962 рубля 06 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.11.2012 г. N 60-12/Я.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета взыскано 7 179 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что нарушения ответчиком условий заключенного договора (п.4.2.) подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Банком России и ОАО "Компьютер Стройсервис". Нарушение промежуточных сроков произошло в связи с недопоставкой комплектующих для фальшполов вследствие утери, что подтверждается ответчиком. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, указывает, что с учетом позиции Министерства финансов России, Банк России должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражные суды.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ЗАО "Компьютер Стройсервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 60-12/Я, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора с надлежащим качеством выполнить работы по комплексной подготовке (реконструкции) помещений N110, 112, 114 для объединения их в одно производство на первом этаже в здании Литер А2 НБ РС(Я) Банка России в г. Якутске, по адресу: ул.

Кирова, 17, для размещения ЦОД, в том числе для размещения вновь создаваемых систем - СБЭ, АСПТ, СКВ, при этом заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к договору) и составляет 24 990 170 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора подряда установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 г. составляет 14 087 360 рублей, а стоимость работ подлежащих выполнению в 2013 г. составляет 10 902 810 рублей (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты начала выполнения работ.

Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что работы начаты до подписания договора - с 10.09.2012 г. и условия договора применяются к отношениям, возникшим до его подписания, с 10.09.2012 г.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что по окончанию соответствующего года сторонами оформляются дополнительные соглашения с уточнением п.п. 3.3, 3.4 договора по стоимости выполненных работ в текущем году и стоимости работ, подлежащих выполнению в следующем году.

Согласно календарному плану работ (приложение N 3 к договору) в 4 квартале 2012 года подлежали выполнению работы стоимостью 14 087 360 рублей, в том числе 1835900 рублей строительно-монтажные работы, 12 190 090 оборудование, 61 370 рублей пусконаладочные работы; в первом квартале 2013 года подлежали выполнению работы стоимостью 10 902 810 рублей, в том числе 7 661 580 рублей строительно-монтажные работы, 3 026 300 рублей оборудование, 214 930 рублей пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ, относящихся к указанному промежуточному сроку, за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и пеню в размере 0,5 % за каждый последующий день просрочки.

Пункт 9.4 договора устанавливает, что условия пунктов 9.2 и 9.3 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 25.12.2012 г. N 721 (том 2 л.д.20) генподрядчик сообщил заказчику о том, что при транспортировке материалов для выполнения работ по договору подряда от 02.11.2012 N 60-12/Я были утеряны комплектующие для фальшполов, в результате чего не имеется возможности завершить строительно-монтажные работы, запланированные к выполнению в 2012 г. При этом ответчик указал, что общая сумма поставленного оборудования и транспортных расходов превышает запланированные объемы на 2012 г. и просил произвести оплату фактически поставленного оборудования с оформлением дополнительного соглашения по объемам выполненных в 2012 г. работ и подлежащих к выполнению работ в 2013 г.

Письмом от 10.01.2013 N 30-5-06/103 (том 2, л.д. 28) заказчик уведомил генподрядчика о том, что ответчиком допущено нарушение графика производства работ по строительно-монтажным работам в 2012 г., а также заявлено о намерении произвести расчет пени за нарушение срока выполнения работ после предъявления документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных к выполнению в 2012 году.

В ответ на указанное обращение письмом от 11.01.2013 N 6 (том 2, л.д. 21) ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору подряда с уточнением п.п.3.3 и 3.4 договора по стоимости выполненных работ в 2012 г. и стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013 г.

Также генподрядчик письмом от 16.01.2013 N 12 (том 2, л.д. 22) сообщил заказчику о причинах отставания от графика, просил рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ до 01.03.2013 г.

По результатам указанной переписки 26.02.2013 заказчик и генподрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 26.02.2013 N 60-12/Я согласно которому стороны внесли изменения в пункты 3.3 и 3.4 договора изложив их в новой редакции.

Так, согласно пункту 3.3 договора подряда от 26.02.2013 N 60-12/Я в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013 N1 стоимость работ, фактически выполненных и оплаченных в 2012 г., определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) и составляет: - 14 087 255,43 руб.

Стоимость работ, выполненных в 2012 г., состоит из:

а) стоимости строительно-монтажных работ - 220 674,16 руб.,

б) стоимости оборудования - 13 866 581,27 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 26.02.2013 N 60-12/Я в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013 N1 стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 г., определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) и составляет 10 902 914,57 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 г., состоит из:

а) стоимости строительно-монтажных работ - 9 276 805,84 руб.

б) стоимости оборудования - 1 349 808,73 руб.

в) стоимости прочих затрат - 276 300,00 руб.

г) стоимости пусконаладочных работ - 276 300,00 руб.

Пункт 4.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "срок выполнения работ по настоящему договору - до 01.03.2013 г, наружная прокладка силового электрического кабеля из помещения ЦОД в помещение ДЭС - 30.04.2013 г.".

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 26.02.2013 N 1 стороны изложили приложение N 1 к Договору "Протокол соглашения о договорной цене" в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 "Протокол соглашения о договорной цене"; приложение N 2 к договору "Расчет твердой цены договора" в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 "Расчет твердой цены"; приложение N 3 к договору "Календарный план работ" в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 "Календарный план работ".

Письмом от 14.05.2013 N 30-3-10/5044 (том 2, л.д. 30) заказчик просил согласовать генподрядчика удержание пени в сумме 208 962 рубля 06 копеек при окончательном расчете за выполненные работы по договору, поскольку строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные в 2012 году, выполнены с нарушением срока (до 31.12.2012 г.), тогда как строительно-монтажные работы выполнены частично только 25.01.2013 и окончательно 15.02.2013 г.

Ответчик с удержанием пени не согласился, указав при этом в письмах от 16.05.2013 N 242, от 31.07.2013 N 363, от 08.08.2013 N 379 о том, что дополнительным соглашением к договору подряда и планом графиком работ стороны изменили срок выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 208 962 рубля 06 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.11.2012 г. N 60-12/Я.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что поскольку стороны изменили срок исполнения обязательств и не установили, что условия договора подряда от 02.11.2012 N 60-12/Я об ответственности генподрядчика за нарушение срока выполнения работ распространяются на обязательства по выполнению работ в период до заключения дополнительного соглашения от 26.02.2013 г. N1 (с 01.01.2013 г. до 26.02.2013 г.), постольку с момента заключения названного дополнительного соглашения отсутствуют основания для наступления ответственности генподрядчика за нарушение промежуточного срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора.

Взыскивая с истца в федеральный бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре Банк России в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что согласно сведениям актов сдачи-приемки оборудования от 13.12.2012 г., от 28.12.2012 г. и акта о принятии затрат по доставке оборудования от 28.12.2012 г., заказчик в 2012 году принял оборудование и затраты по его доставке от генподрядчика на сумму 13866 581 рубль 27 копеек. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком в 2012 г. составила 220 674 рубля 16 копеек, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 N 1.

Также установлено и подтверждено сторонами в дополнительном соглашении к договору от 26.02.2013 N 1, что общая стоимость выполненных генподрядчиком работ в 2012 г. составила 14087255 рублей 43 копейки, в том числе 220 674 рубля 16 копейки строительно-монтажные работы, 13 866 581 рубль 27 копеек оборудование. Тогда как по условиям договора подряда от 02.11.2013 N 60-12/Я подлежали выполнению в 2012 г. работы общей стоимостью 14 087 360 рублей, из них 1 835 900 рублей строительно-монтажные работы, 12 190 090 рублей оборудование, 61 370 рублей пусконаладочные работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при буквальном толковании условий дополнительного соглашения от 26.02.2013 N 1, а также графика выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению сторон) следует, что стороны фактически объемы невыполненных строительно - монтажных и пуско-наладочных работ в 2012 г. включили в объемы работ, подлежащих выполнению в 1 и 2 квартале 2013 г., изменив при этом окончательный срок выполнения работ, установив его до 01.03.2013 г., а по наружной прокладке силового электрического кабеля из помещения ЦОД в помещение ДЭС - 30.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В рассматриваемом деле, заказчик и подрядчик, изменив срок исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также срок выполнения работ по наружной прокладке силового электрического кабеля из помещения ЦОД в помещение ДЭС, не установили, что условия договора подряда от 02.11.2012 N 60-12/Я об ответственности генподрядчика за нарушение срока выполнения работ распространяются на обязательства по выполнению работ в период до заключения дополнительного соглашения от 26.02.2013 г. N1 (с 01.01.2013 г. до 26.02.2013 г.).

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к договору подряда 02.11.2012 N 60-12/Я отсутствуют основания для наступления ответственности генподрядчика за нарушение промежуточного срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в данном случае Центральный банк обратился в суд за защитой своего частно-правового интереса (взыскание пеней по договору подряда, являющемуся гражданско-правовым договором), руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1.1 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что банк уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Центральным банком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истец не уплатил государственную пошлину, следовательно, с Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2013 года по делу N А58-5925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев