Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1203/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-31737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Макариной Татьяны Андреевны, Макарин С. А., паспорт, доверенность N 1 от 01.09.2013;

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", третьего лица, Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макариной Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-31737/2013, принятое судьей Е. А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Макариной Татьяне Андреевне (ОГРНИП 304662617500012, ИНН 662600799320)

третье лицо: Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макариной Татьяне Андреевне (далее - ИП Макарина Т. А., ответчик) о взыскании 1732 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (л.д. 11-13).

Определением суда от 27 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 22.10.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 105-107).

Определением суда от 28.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 158-161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2013, судья Е. А. Куклева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 190-194).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что без предоставления истцом первичных финансовых документов невозможно установить законность и размер финансовой претензии истца. Указывая, что вместо двух детских площадок была построена одна, произведя собственный расчет, полагает, что его доля в расходах составляет 358 руб. Апеллянт также считает, что произведенные работы не являются работами по капитальному ремонту. Кроме того, по его мнению, поскольку земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Черемушки, 21, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по его содержанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании 17.03.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Черемушки, 21, оформленного протоколом от 22.12.2006, договора от 01.01.2007 N УП-14/02/2007 истец ОАО "Полевская коммунальная компания" осуществляет полномочия управляющей компании дома N 21 по ул. Черемушки в г. Полевской Свердловской области (л.д. 49-59).

Ответчик (ИП Макарина Т. А.) является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 31,2 кв.м., литер А1, являющегося неотъемлемой частью жилого дома, находящегося по адресу: гор. Полевской, ул. Черемушки, 21, что подтверждается свидетельством от 27.10.2004 (л.д. 37).

Истец, указывая, что ответчиком не возмещены его затраты по проведению работ по благоустройству придомовой территории в 2010 году, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1732 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно определил суд первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ОАО "ПКК". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вне зависимости от того пользуется он общими помещениями жилой зоны или нет.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе:

- товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17 Правил N 491 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 31.05.2010 (л.д. 61-62), собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме приняли решение о проведении в 2010 году капитального ремонта общего многоквартирного дома на сумму 228 992 руб.

На основании принятого решения в период с августа по октябрь 2010 истцом проведены работы по благоустройству придомовой территории: построена детская площадка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1535/11, 1535а/11, утвержденными, в том числе, органом местного самоуправлениям Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

На основании указанных документов, исходя из площади помещения ответчика, истцом произведен расчет компенсации затрат на общую сумму 178 635 руб. 48 коп., в том числе с возложением обязанности возмещения затрат: 165 541 руб. 50 коп. - собственниками жилых помещений, 11361 руб. 22 коп. - органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Доля расходов ответчика составила 1732 руб. 75 коп.

Доказательств возмещения ответчиком указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договоров не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, обязывающего лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Принятые на общем собрании собственников помещений решения от 31.05.2010 не обжаловались ответчиком в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. В пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (оборудование детских площадок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная детская площадка построена на земельном участке, на котором расположен жилой дом N 21 мкр. Черемушки в г. Полевской.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области проверялось представление прокуратуры г. Полевского об устранении ОАО "Полевская коммунальная компания" нарушений при строительстве детской площадки, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что строительство детской площадки произведено ОАО "Полевская коммунальная компания" на основании предложения истца по проведению капитального ремонта и принятого собственниками помещений дома N 21 по ул. Черемушки в г. Полевской решения от 31.05.2010 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Представление прокуратуры г. Полевского от 04.07.2011 признано незаконным.

Надлежащих доказательств того, что расчет истца по его расходам на обустройство придомовой территории является неверным, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Приводя контррасчет в апелляционной жалобе, заявитель между тем доказательств в его обоснование апелляционному суду не представил.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-31737/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-31737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Н.Г.Масальская