Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1570/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Комсюкова Т.В. по доверенности от 16.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое предприятие "Саратов - Авто-Салон", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-13105/2013, судья Е.В. Яценко,

по исковому заявлению закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое предприятие "Саратов - Авто-Салон", г. Саратов, (ОГРН 1026403053291, ИНН 6453028291),

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт - Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратов - Моторс", г. Саратов,

о признании отсутствующим обременения (залог) нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов - Авто - Салон", г. Саратов (далее - ЗАО ПКП "Саратов - Авто-Салон", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт - Петербург (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о признании отсутствующим обременения (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6 в пользу банка ВТБ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое предприятие "Саратов - Авто-Салон" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с прекращением права ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 и самовольной реконструкции здания, расположенного на вышеназванном земельном участке, прекратился и залог нежилого здания общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 в пользу банка. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения по делу N А57-5408/11 22 февраля 2012 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившись, заявил ходатайство об объявлении перерыва по делу в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В связи с изложенным, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:0035 площадью 2 356 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6 в пользу ответчика. Соответствующая запись в ЕГРП была сделана на основании договоров, заключённых между ООО "Саратов-Моторс" (далее по тексту третье лицо) и ОАО "Банк ВТБ". Договоры (всего три) на предмет ипотеки были заключены последовательно: N N 731000/2007/00050; 731000/2007/00072; 731000/2007/00076; от 03.08.07, 10.08.07, и 03.09.07 соответственно.

К каждому из названных договоров были заключены Дополнительные соглашения в связи с изменением предмета залога: права аренды на право собственности земельного участка. В итоге, предметом залога в перечисленных сделках, выступило нежилое здание, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485, а также земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2. Объекты, переданные в залог, находятся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года было признано отсутствующим у ООО "Саратов-Моторс" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 площадью 2 356 м2, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Истец, полагает, что в связи с прекращением права ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 площадью 2 356 м2, соответственно прекратился и залог названного имущества в пользу банка.

Кроме того, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт самовольной реконструкции здания расположенного на вышеназванном земельном участке. Решением по делу N А57-6325/2010 отказано в иске и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс" в признании права на реконструированный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в целях устранения препятствий для защиты своего материального права на объект недвижимости, самовольно реконструированный третьим лицом и находящийся незаконно в залоге ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела обременение (ипотека) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, правообладатель-собственник с 27.07.2007 ООО "Саратов-Моторс", в пользу банка ВТБ на основании договоров об ипотеке (залога) здания и права аренды земельного участка N ДИ-731000/2007/00050 от 03.08.07 N ДИ- 731000/2007/00072 от 10.08.07; N ДИ-731000/2007/00076 от 03.09.07; N ДИ- 731000/2008/00056 от 07.06.08 зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 01/005/2013-38042.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по тому же делу, в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 186 076 430 (сто восемьдесят шесть миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 76 коп., в том числе:

- по кредитному соглашению N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г. задолженность в размере 44 467 686 руб. 22 коп.

- по кредитному соглашению N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г. задолженность в размере 39 948 132 руб. 72 коп.

- по кредитному соглашению N КС-731000/2007/00050 от 21.06.07 г. задолженность в размере 74 198 495 руб. 31 коп.

- по кредитному соглашению N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г. задолженность в размере 27 462 116 руб. 51 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки - нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв.м. лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.6., оценив первоначальную стоимость имущества в 245 250 000 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-6871/11 по делу N А57-974/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-974/09 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между сторонами по настоящему делу был заключен договор ипотеки здания и земельного участка, согласно условиям которого ответчик передал в последующий залог нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв. м лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6.

ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", не оспаривая факт и размер образовавшейся у ООО "Саратов-Моторс" задолженности в рамках дела N А57-974/2009, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на несохранение предмета ипотеки в натуре в связи с его реконструкцией и ссылается на судебные акты по делу N А57-5408/2011, которыми признано отсутствующим право собственности ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок, на котором расположено заложенное здание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные возражения ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-974/2009. Судебные инстанции пришли к выводу о несостоятельности данных заявленных возражений в силу следующего.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То обстоятельство, что предметом ипотеки распорядились без согласия залогодателя, произведя его реконструкцию, не может являться основанием к отказу требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

На момент заключения договора залога спорное имущество существовало в натуре и находилось в гражданском обороте, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в связи с чем предмет договора залога соответствовал требованиям ст. 130 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Закона РФ "Об ипотеке".

Перечень оснований прекращения залога, установленный ст. 352 ГК РФ, включает в себя только гибель залогового имущества или прекращение права на него.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями, изменений в государственный реестр на указанный объект никаких не вносилось.

Ссылка ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" на вывод эксперта о том, что качественные инженерно-технические и архитектурные свойства объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, не соответствует свойствам объекта, выступающего предметом залога в договорах N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г., N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г., N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г., является несостоятельной.

Расхождение характеристик здания и сведений в реестре не может считаться юридической гибелью предмета залога, нельзя сделать вывод о том, что предмет залога уже не существует в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевое назначение, и, что создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается экспертным заключением, на которое ссылается податель жалобы, произошла модернизация здания, т.е. обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего нежилого здания старой постройки.

Соответственно, произведено изменение старой постройки, а не создание новой и гибель старой.

В то же время, изменение старой постройки не означает невозможности восстановления помещения в прежнем виде.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г., изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции по делу N А57-974/2009 пришли к выводу о том, что в результате преобразования спорного здания, находящегося в залоге у банка, гибели предмета залога не произошло, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ссылка истца на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2121/13 от 28.01.2014 не принимается в силу следующего.

В рамках дела N А57-2121/13 от 28.01.2014 рассматривались требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Саратов Моторс", ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" о признании самовольной постройкой нежилого 1-3 этажного здания, обшей площадью 4644,2 кв.м., инвентарный N63:401:002:000170480, литер АА1А2а, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. А.П. Шехурдина и понуждении ответчика привести нежилое 1-3 этажного здание, общей площадью 4644.2 кв.м., инвентарный N63:401:002:000170480, литер АА1А2а, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. А.П. Шехурдина, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2121/13 от 28.01.2014 вышеуказанные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", ООО "Саратов-Моторс" привести в первоначальное состояние нежилое 1-3 этажное здание, общей площадью 4 644,2 кв.м., литер АА1А2а, расположенное по адресу : 410010 г.Саратов, ул. А.П.Шехурдина д.6 инвентарный N 63:401:002:000170480 в нежилое здание 1-2 этажное, общей площадью 3 510,9 кв.м., инвентарный номер N 63 :401:001:0015671370, литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина П.П., д.6. В остальной части заявленных требований - отказано.

В этой связи, довод истца о прекращении ипотеки в связи с юридической гибелью нежилого здания является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю право аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что ответчик передал в залог ОАО "Банк ВТБ" вместе с объектом недвижимости, принадлежащего залогодателю на праве собственности, право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 N 115, от 14.07.2006 соглашения N 1, заключенных между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и администрацией г. Саратова площадью 2356 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Последующее приобретение в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 115 спорного земельного участка и признание его недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А57-758/09, не влечет недействительность заключенных ранее договоров ипотеки.

Более того решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А57-879/2009 ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" отказано в иске к ООО "Саратов-Моторс" и ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договоров ипотеки здания и права аренды земельного участка. Определением ВАС РФ от 24.04.2012 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Таким образом, в соответствии с позицией судов высших инстанций по делу N А57-974/2009 признание отсутствующим права собственности ООО "Саратов-Моторс" на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приобретение обществом этого участка в собственность, а впоследствии признание права собственности на земельный участок отсутствующим, не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия при разрешении настоящего дела соглашается с указанной выше позицией суда первой инстанции по настоящему делу и судов высших инстанций по делу N А57-974/2009, давших по существу оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения по делу N А57-5408/11 22 февраля 2012 года.

Между тем, в соответствии с п. 57 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дела N А57-879/2009 Арбитражным судом Саратовской области рассматривался иск ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" к ОАО Банк ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" о признании недействительными Договоров об ипотеке.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный иск поступил в Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2008.

Таким образом, о наличии ипотеки, зарегистрированной в пользу Банка, и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" было известно уже как минимум 29.12.2008.

Рассматриваемый иск о признании ипотеки отсутствующей поступил в Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вышеизложенные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", г. Саратов о признании отсутствующим обременения (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6 в пользу банка ВТБ, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-13105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина