Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-2209/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А65-22142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тихонов С.А., доверенность от 01.10.2013 г. N 7, Максудова Л.Р., доверенность от 01.10.2013 г. N 5,

от ответчика - Шигабиев Р.Р., доверенность от 09.01.2014 г. N 2.2-015/00024,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. по делу N А65-22142/2013 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома" (ОГРН 1101690002523), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 28.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома" (далее - заявитель, ООО "СК "Аксиома", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 г. N 17.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 28.06.2013 г. N 17 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК "Аксиома".

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов 17.06.2013 г. составлен акт налоговой проверки N 17.

На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений 28.06.2013 г. инспекцией принято решение N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 153 581,82 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением заявителю предложено уплатить: налог на прибыль и НДС в общей сумме 5767 909,08 руб., а также соответствующие пени.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.08.2013 г. N 2.14-0-18/018093@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагентам - ООО "СтройЦентрСити", ООО "ОртоСтрой". По мнению ответчика, общество не проявило должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела установлено, что ООО "Аксиома" для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "СтройЦентрСити" представлены следующие документы:

договор субподряда от 01.06.2010 г. N 03/10 на выполнение капитального ремонта, а также строительно-монтажных работ;

счета-фактуры от 03.06.2010 г. N 2 на сумму 24 707 руб., в т.ч. НДС 3 769 руб., от 03.06.2010 г. N 4 на сумму 303 167 руб., в т.ч. НДС 46 246 руб., от 03.06.2010 г. N 3 на сумму 10 250 руб., в т.ч. НДС 1 564 руб., от 03.06.2010 г. N 5 на сумму 5 384 316 руб., в т.ч. НДС 821 336 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 N б/н от 03.06.2010 г. за июнь 2010 года на сумму 24 707 руб., в т.ч. НДС 3 769 руб., по выполненным работам: замена спускных клапанов на вентиля в ж/д 15Б М7; КС-3 от 03.06.2010 г. N 1 на сумму 24 707 руб., в т.ч. НДС 3 768,86 руб.; КС-2 от 03.06.2010 г. N б/н за июнь 2010 года на сумму 303 167 руб., в т.ч. НДС 46 246 руб., по выполненным работам: отопление (монтаж болтов заземления), ГВ, ХВ (монтаж регуляторов давления, шаровых кранов, труб), канализация (монтаж канализационных патрубков) в ж/д 15Б М7; КС-3 от 03.06.2010 г. N 3 на сумму 303 167 руб., в т.ч. НДС 46 246 руб.; КС-2 от 03.06.2010 г. N б/н за июнь 2010 года на сумму 10 250 руб., в т.ч. НДС 1 564 руб., по выполненным работам: доп. работы по переносу 3-х стояков в ж/д 15Б М7; КС-3 от 03.06.2010 г. N 2 на сумму 10 250 руб., в т.ч. НДС 1 564 руб.; КС-2 от 04.06.2010 г. N б/н за июль 2010 года на сумму 5 384 316 руб., в т.ч. НДС 821 336 руб., по выполненным работам: монтаж внутренних систем ХВ, ГВ и канализации в ж/д 15Б М7; КС-3 от 04.06.2010 г. N 4на сумму 5 384 316 руб., в т.ч. НДС 821 336 руб. (т. 2 л.д. 88-107, т. 3, т. 4).

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "ОртоСтрой" представлены следующие документы:

договор субподряда от 23.02.2010 г. N 02/10 на выполнение установки сантехнического оборудования и доп.работ по выносу стояков в жилом доме 15Б М7;

счета-фактуры от 03.06.2010 г. N 32 на сумму 132 570 руб., в т.ч. НДС 20 223 руб., от 04.06.2010 г. N 35 на сумму 2 350 637 руб., в т.ч. НДС 358 571,7 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-2 от 03.06.2010 г. N б/н на сумму 132 570 руб., в т.ч. НДС 20 223 руб., по выполненным работам: установка сантехнического оборудования в ж/д 15Б М7, КС-3 от 04.06.2010 г. N 2 на сумму 2 350 637 руб., в т.ч. НДС 358 571,7 руб., КС-2 от 04.06.2010 г. N б/н на сумму 2 350 637 руб., в т.ч. НДС 358 571,7 руб., по выполненным работам: установка сантехнического оборудования в ж/д 15Б М7, КС-3 от 04.06.2010 г. N 2 на сумму 2 350 637 руб., в т.ч. НДС 358 571,7 руб. (т. 2 л.д. 108-148).

Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ контрагентами заявителя - ООО "СтройЦентрСити", ООО "ОртоСтрой".

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Таким образом, приобретенные товары, были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС и включении в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета и учет затрат: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном Интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность. Налоговым органом не представлено также и доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Также ответчик ссылается на показания директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

Проанализировав содержание показаний директора ООО "СтройЦентрСити" Сидоровой О.Ш. (т. 7 л. д. 36-41), директора ООО "ОртоСтрой" Мифтахова Б.Х. (т. 7 л.д. 42-47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу они не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных показаний невозможно сделать выводы, что лица, подписывающие документы от спорных субподрядчиков, действительно не имели отношения к деятельности организаций; из показаний следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, в целях установления фактических обстоятельств.

Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно принят довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. При этом при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 18.04.2013 г. как не соответствующее положениям ст. 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т. 6 л.д. 135-150).

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04. 2010 г. N 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" являются действительными членами Саморегулируемой организации регионального НП "Содружество строителей РТ" и имеют право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицированы применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Ссылка налогового органа на объяснение работника заявителя - слесаря-сантехника Сенюшина А.Ю. обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из содержания указанных показаний не следует, что спорные работы субподрядчиками не выполнялись. Напротив, из протокола допроса работника усматривается, работник заявителя не мог знать о привлеченных субподрядчиках (т. 7 л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ответчиком на основании оспариваемого решения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 767 909,08 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является незаконным, а оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 года N 17 - недействительным.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. по делу N А65-22142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина