Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1897/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-41421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н., представитель по доверенности от 14.08.2013 г.; Тюленев Б.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2013 г.,

от ОАО "Автодормех - Комплекс": Соловов Ю.А., представитель по доверенности от 25.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Смазочные технологии" и ОАО "Автодормех-Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-41421/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "Смазочные технологии" к ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании основного долга в сумме 7 588 865 руб. 30 коп., неустойки в сумме 3 664 005 руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 328 011 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее - ООО "Смазочные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС") о взыскании основного долга в сумме 7 588 865 руб. 30 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 2 821 641 руб. 29 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 643 283 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 588 865 руб. 30 коп., неустойку в сумме 3 664 005 руб. 74 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 328 011 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 99). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 151-154).

С ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" в пользу ООО "Смазочные технологии" взыскано: 7 588 865 руб. 30 коп. - долга; 1 800 000 руб. - неустойка; 7 328 011 руб. 48 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а всего - 16 716 876 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 800 000 рублей и взыскать неустойку в полном объеме (т. 4, л.д. 195).

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме (т. 4, л.д. 165-179).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной истцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 5, л.д. 27-29).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 5, л.д. 30-44).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: истца и ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между ООО "Смазочные технологии" (поставщик) и ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (покупатель) был заключен договор N 0101/12 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости, смазки, запасные части), а покупатель обязан принять их и оплатить (т.1, л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение своих обязательств по договору N 0101/12 от 01.01.2012 истец в период с 11.01.2012 г. по 29.04.2013 г. передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 32 535 771 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 31-128).

Исследовав товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом, поскольку содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании и стоимости товара. Все товарные накладные подписаны покупателем и поставщиком.

Претензии по качеству и количеству товара (нефтепродуктов) покупателем не были заявлены.

Во всех товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 0101/12 от 01.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 0101/12 от 01.01.2012 поставка товара осуществляется партиями; цена товара согласовывается сторонами на каждую партию и фиксируется в накладных (т.1, л.д.28).

Оплата переданного покупателю товара осуществляется не позднее 10 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик - ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" оплатил товар лишь частично на сумму 24 946 906, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 18-94).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате нефтепродуктов составляет 7 588 865, 30 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. и на 29.04.2013 г., подписанными ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" и ООО "Смазочные технологии" (т.1, л.д. 129-131, 132-133).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 588 865, 30 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (т.1, л.д. 29).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 23.01.2012 по 09.12.2013 составила 3 664 005,74 рублей (т. 4, л.д. 100-111).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, так как неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора N 0101/12 и с учетом фактической оплаты товара ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы договорной неустойки, начисленной истцом.

Исследовав материалы дела, принимая также во внимание: ходатайство ответчика о снижении неустойки; незначительный период просрочки по каждой из товарных накладных; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, а также то, что размер договорной неустойки (0,1% в день или 36% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения судом первой инстанции (8,25% годовых), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 1 800 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 195-198), о том, что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы договорной неустойки, начисленной истцом, было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 11-12).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 328 011, 48 рублей за период с 23.01.2012 по 09.12.2013 (т.4, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 9.6 договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 в случае представления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Если покупатель не исполнит обязанность по своевременной оплате товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты (т. 1, л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной и полной оплате полученного от истца товара.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2012 г. по 09.12.2013 г. составила 7 328 011 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 112-122).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 истцом соблюден, что подтверждается Претензией N 1 от 23.07.2013, направленной истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 134-136).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 166-167), о том, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В обоснование довода о нарушении подсудности ответчиком представлен договор поставки нефтепродуктов N 0101/12 от 1 января 2012 г., согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются в установленном действующим законодательством порядке в Арбитражном суде города Москвы (пункт 6.1 договора) (т. 2, л.д.40).

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что представленный истцом в материалы дела договор N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 г. (т. 1, л.д. 28-30) отличается от договора поставки нефтепродуктов N 0101/12 от 1 января 2012 г. (т. 3, л.д. 3), представленного ответчиком, по форме и по содержанию.

Из письменных пояснений генерального директора ООО "Смазочные технологии" Данилова С.П. следует, что редакция договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 г., представленная ответчиком, была краткой. В связи с данным обстоятельством сторонами была оформлена новая редакция договора поставки нефтепродуктов N 0101/12 от 01.01.2012 г. (т. 2, л.д. 111).

В материалы дела истцом представлены: оригинал договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 г. в имеющейся у ответчика редакции (т. 3, л.д. 1-2) и соглашение от 11.01.2012 г., подписанное между ООО "Смазочные технологии" и ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС", согласно которому стороны пришли к соглашению о признании не действующей и недействительной редакции договора поставки нефтепродуктов N 0101/12 от 01.01.2012 г., в связи с заключением новой редакции договора от той же даты и за тем же номером (т. 3, л.д. 4).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика в спорный период были урегулированы договором N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 г. в редакции, представленной истцом (т.1, л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора (т. 1, л.д. 30), если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку истцом по настоящему делу является поставщик - ООО "Смазочные технологии", зарегистрированный в Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3, л.д. 130).

Довды ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т.4, л.д. 168), также отклонены.

Как следует из материалов дела, ходатайство ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз (т.4, л.д. 1-2) было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем судом было вынесено протокольное определение от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей подтверждается договором N 134 на оказание юридических услуг представительства в суде от 14.08.2013 г., заключенным между ООО "Смазочные технологии" и ООО "МК КОНСАЛТ", а также платежным поручением N 472 от 15.08.2013 г. (т.1, л.д. 164-166).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 175-176) о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является завышенной отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание: значительный объем документов, подготовленных представителем истца; время, затраченное им на участие в нескольких судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при рассмотрении спора по настоящему делу; сложный характер спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-41421/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов