Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-8824/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-41421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Смазочные технологии" (ОГРН: 1035006497272, ИНН: 5032095854): Тюленев Б.Ю. - представитель по доверенности N 147 от 01.07.2014,

от ответчика, ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1027700515215, ИНН: 7731026977): Соколов А.В. - представитель по доверенности N 3/14 от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-41421/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее - ООО "Смазочные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС") о взыскании основного долга в сумме 7588865 руб. 30 коп., неустойки в сумме 3664005 руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7328011 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-41421/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" в пользу ООО "Смазочные технологии" взыскано: 7588865 руб. 30 коп. основного долга; 800000 руб. 00 коп. неустойки; 7328011 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.

16.04.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства установленные в отчете о ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 06.09.2013 как на обстоятельство, ранее не известное заявителю и не исследованное судом.

Так, по мнению ответчика, отчет отражает и подтверждает факт действия между сторонами именно договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 N 0101/12, а не договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 N 0101/12 (представленный истцом), что является существенным и вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если было известно, то это повлияло на выводы суда при принятии судебного акта и привело к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 заявление ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" от 15.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-41421/13 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК ПРФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на результаты проведенной аудиторской проверки, отраженной в отчете от 06.09.2013 о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" за 2010-1 полугодие 2013 гг.

Таким образом, о результатах проведенной проверки ответчику стало известно после составления отчета, т.е. в сентябре 2013 года.

С заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2013 по делу N А41-41421/13 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился по истечении трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В ч. 1 ст. 313 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Кодекса).

Из материалов дел следует, что заявление о пересмотре решения суда от 31.12.2013 по делу N А41-41421/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ответчиком, подписано представителем Солововым Ю.А.

В подтверждение полномочий Соловова Ю.А. к указанному заявлению была приложена доверенность N 098 от 25.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, а именно в доверенности, выданной представляемым лицом или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной доверенности не отражено право Соловова Ю.А. на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представитель заявителя Солововов Ю.А. не наделен полномочиями на подписание заявления о пересмотре решения суда от 31.12.2013 по делу N А41-41421/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах представленное обществом заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о пересмотре решения суда от 31.12.2013 по делу N А41-41421/13 по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Довод ответчика о том, что о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно 25.01.2014, несостоятелен, поскольку согласно представленному истцом в опровержение данного довода (абз. 2 ч. 2 ст. 268 ГК РФ) письму ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" N 101-ю от 26.09.2013, ответчику были известны результаты аудиторской проверки, отраженной в отчете от 06.09.2013 о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" за 2010-1 полугодие 2013 гг., в сентябре 2013 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 г. по делу N А41-41421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская