Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-4333/13

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А20-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу N А20-1636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш"

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 1 684 648,12 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) 1 684 648,12 рублей, в том числе 1 562 209,92 рублей задолженности по государственному контракту, 122 438,20 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 167,70 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики 1 562 209,92 рублей, 106 542,72 рублей пени и 29 167,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части исковых требований к Министерству судом отказано. Одновременно, суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Российской Федерации 397,17 рублей государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш" в доход бюджета Российской Федерации 281,61 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения и сдачи заказчику работ и наличием у последнего обязанности по их оплате. Установив, что при заключении контракта Министерство действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума N 5060/07 от 09.10.2007, удовлетворил исковые требования за счет казны субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 15 895,48 рублей судом отказано со ссылкой наличие в контракте согласованных сторонами условий о сроках оплаты.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу N А20-1636/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 12/М-2 на поставку товаров для пополнения аварийного запаса.

Пунктами 1.1, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить товар для нужд ответчика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить его поставку на общую сумму 1 562 209,92 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету по факту поставки товара после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2012 включительно.

В соответствии с принятыми договорными обязательствами общество поставило в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству, указанный в приложении N 1 к контракту, товар на общую сумму 1 562 209,92 рублей. Данный факт подтверждается счетом-фактурой N 55 от 14.11.2012, товарной накладной N 55 от 14.11.2012, актом приема-передачи товаров от 23.11.2012.

Товар был принят без претензий по качеству и количеству поставленной продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 2 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" N 163-УГ от 14.11.2012 и распоряжению Правительство Кабардино-Балкарской Республики N 662-рп от 30.11.2012 Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике преобразованы в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики.

В связи с наступлением сроков оплаты по данному контракту и нарушением заказчиком оплаты товара, а также в целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора 25.01.2013 обществом в адрес Министерства направлено претензионное письмо N 004К/01.

Неисполнение Министерством указанных требований, явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов опровергающих выводы суда в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приводит.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Следовательно, в случае если бюджетное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5060/07 от 09.10.2007.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 1 562 209,92 рублей за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обществом обоснованно.

Обществом начислена неустойка на задолженность по оплате работ (1 562 209,92 рублей) за период с 24.11.2012 по 08.10.2013, однако по условиям контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету по факту поставки товара после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2012 включительно. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочку следует исчислять с 01.01.2013.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 106 542,72 рубля. Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положением о Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 264-ПП от 28.11.2012 Министерство является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательством Кабардино-Балкарской Республики осуществлять проведение единой государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, ценообразования, энергосбережения и энергоэффективности.

В соответствии с разделом II указанного Положения основными задачами и функциями министерства являются: реализация в Кабардино-Балкарской Республике государственной политики в сфере развития и функционирования топливно-энергетического комплекса; участие в разработке и реализации государственной инвестиционной политики, взаимодействие с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными подразделениями по вопросам реализации в Кабардино-Балкарской Республике государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Министерство в целях реализации возложенных на него задач и функций: осуществляет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и собственных нужд; выступает по поручению Правительства Кабардино-Балкарской Республики в установленном порядке государственным заказчиком республиканских целевых программ.

Следовательно, Министерство энергетики в рамках спорного контракта выполняет функции государственного заказчика публично-правового образования, действует от имени и в интересах публично-правового образования.

В силу статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии положением о Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 N 367-ПП министерство осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Также осуществляет открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики; формирование и ведение перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Доказательств, что Министерство энергетики наделено функция главного распорядителя бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства, не представлено. Сведений о фактическом выделении министерству энергетики средств на оплату спорных работ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта должна отвечать Кабардино-Балкарская Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, является обоснованным.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской ФедерацииN разъяснено: при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей Кабардино-Балкарской Республики установлен. Объем и качество выполненных работ, их стоимость, ответчиком не оспорен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики основан на законе.

При рассмотрении дела судом учтена сложившаяся судебная арбитражная практика по аналогичным делам (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 по делу N А32-2300/2013, от 10.07.2013 по делу N А32-44228/2011, от 22.11.2012 по делу N А15-790/2011, от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Российской Федерации 397,17 рублей государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявленными требованиями послужило нарушение сроков оплаты товара Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, поставленного по государственному контракту.

Учитывая, что данный иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может быть расценен как предъявленный к государственному органу. Учитывая, что по обязательствам спорного контракта должна отвечать Кабардино-Балкарская Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, государственная пошлина подлежит с последнего как с распорядителя средств республиканского бюджета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу N А20-1636/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу N А20-1636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова