Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Титовой Лилии Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-18092/2011 о признании банкротом предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - Должник, предприниматель Поливцев Д.И.) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной Должником с Титовой Лилией Ивановной, конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился 25.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Титовой Л.И., находящиеся на счетах в банках (в том числе на расчетный счет N 42301810909010000901 в ОАО "ИНТЕХБАНК", г. Казань, БИК 049205804) и кредитных организациях, а также на иное имущество Титовой Л.И. в пределах суммы требований 24.553.292 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 (судья Нижегородов В.И.) заявление о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено.

Титова Л.И., обжалуя определение от 22.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истребуемых мер обеспечения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что является добросовестным участником спорных правоотношений и не злоупотребляет своими правами. Она считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о принятии истребуемых конкурсным управляющим мер обеспечения, поскольку последний не обосновал каким образом непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указывает, что являясь бывшей супругой Должника, самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей и принятые судом меры могут нанести ей и детям значительны вред.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению бывшим конкурсным управляющим от имени Должника платежным поручением N 1 от 10.01.2013 Титовой Л.И. (бывшей супруге Поливцева Д.И.) денежных средств в сумме 24.553.292 руб., вырученных от продажи залогового имущества в пользу закрытого акционерного общества "МАК" (далее - Общество "МАК", а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме со ссылкой на основания, предусмотренные п. 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что Титова Л.И. после возбуждения дела о банкротстве (в период конкурсного производства) получила удовлетворение за счет денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору Общество "МАК", указанная сделка содержат признаки недействительности и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам Должника, а равно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки - действий по перечислению платежным поручением N 1 от 10.01.2013 Титовой Л.И. денежных средств в сумме 24.553.292 руб. недействительной, конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и Должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов Должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества Должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности сделки Должника (действий по перечислению бывшим конкурсным управляющим от имени Титовой Л.И. денежных средств в сумме 24.553.292 руб.), в связи с которой они заявлены.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые привели к тому, что Титовой Л.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанной ранее сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами Должника в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принцип невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры могут причинить ей значительные затруднения, поскольку одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку они не могли быть приняты во внимание и оценены судом первой инстанции при принятии мер обеспечения по тем документам, которые были представлены суду конкурсным управляющим.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева