Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6194/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО "Макси-Финанс" к ОАО "Макси-Групп"; о признании требования ООО "Макси-Финанс" к ОАО "Макси-Групп" в размере 40 627 670 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2011 по 29.08.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп"

по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Доронина И.В. по дов. N 29 от 13.02.2014

от ООО "Макси-Финанс" - Куренков А.А. по дов. N 55-МФ от 05.11.2013

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по дов. 77 АБ 1924414 от 113.01.2014, Малиновская А.В. по дов. 77 АБ 1804060 от 27.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.11г. ОАО "Макси-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я. (далее- конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ООО "Макси-Финанс" (далее - кредитор) к ОАО "Макси-Групп" о признании обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее- Закон о банкротстве) требований в размере 40.627.670 руб. 42 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 января 2014 года суд определил: Ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО "Макси-Финанс" к ОАО "Макси-Групп" до разрешения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" заявления конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о взыскании с Максимова Н.В. убытков оставить без удовлетворения. Требования ООО "Макси-Финанс" к ОАО "Макси-Групп" в размере 40.627.670 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.11г. по 29.08.11г. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Макси-Финанс" и Максимовым Н.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определения суда оставить без изменения.

Представители ООО "Макси-Финанс" и Максимовым Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договор цессии N 1 от 06.11.2012 г. является ничтожным (мнимым), данный договор не был направлен на перемену лиц в обязательстве, поскольку Максимов Н.В. фактически не утратил контроль над данным требованием, указанная уступка преследовала цель обойти вступившие в законную силу судебные акты.

Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о том, что в предмет доказывания не входит проверка экономической целесообразности заключения договора цессии.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.12г. в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" включены требования Максимова Н.В. в размере 1.679.025.648 руб. 35 коп. долга, размер и основания указанных требований установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.11г. о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. денежных средств в указанном размере.

В соответствии с п.1.2 заключенного между Максимовым Н.В. и ООО "Макси-Финанс" договора цессии N 1 от 06.11.12г. Максимовым Н.В. в пользу ООО "Макси-Финанс" уступлено право требования к ОАО "Макси-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой долга в размере 1.395.940.000 руб.) в размере 40 627 670, 42 руб. за период с 23.04.2011 г. по 29.08.2011 г.

Расчет требований произведен в соответствии с положениями п.1.2 договора цессии N 1 от 06.11.12г., ст.395 ГК РФ и ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 23.04.11г. по 29.08.11г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор цессии N 1 от 06.11.12г является возмездной сделкой. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, признании его недействительным суду не представлено.

Судом первой инстанции были должным образом исследованы и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости указанного договора и о существенном занижении цены сделки.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 79721 от 19.11.2012 г. на сумму 406 276,70 рублей была осуществлена оплата ООО "Макси-Фннанс" Максимову Н.В. переданного по договору права требования (л.д. 12, т. 218), что подтверждает возмездный характер сделки.

Норма, предусмотренная п.1 ст. 170 ГК РФ, подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, исполнение хотя бы одним контрагентом своих обязательств по сделке исключает возможность признания ее мнимой.

Судом принято во внимание также и то, что 01.09.2011 г. ОАО "Макси-Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, т.е. фактически по договору цессии, заключенному 06.11.2012 г. уступалось право требования к должнику-банкроту. Требования в размере 40 627 670,42 руб., представляющие собой проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных и реестр.

Как следует из объяснений кредитора, право требования к ОАО "Макси-Групп" и поручителям действительно было приобретено им со значительным дисконтом, именно поэтому он и был заинтересован в совершении данной сделки - приобретать право требования по номинальной стоимости, не будучи уверенным в том, что задолженность будет оперативно погашена, для него смысла не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности реализации уступленного права по более высокой цене. Конкурсный управляющий не приводит каких бы то ни было доказательств в подтверждение своей позиции, расчетов рыночной стоимости уступленного права, либо сведений о других возможных более выгодных приобретателях уступленного права требования.

В обоснование доводов о мнимости договора цессии по основаниям заниженной стоимости уступленного права требования конкурсный управляющий также ссылается на то, что по договору цессии Максимовым Н.В. передавалось право требования не только к должнику (ОАО "Макси- Групп), но и к поручителям в лице ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ОАО "Металлургический холдинг".

Однако, в рассматриваемом случае кредитором предъявлены требования к основному должнику, а не к поручителям по договору.

По мнению конкурсного управляющего, одним из доказательств мнимости договора цессии также является то, что у Максимова Н.В. имеется возможность контролировать действия ООО "Максн-Фиианс" через якобы зависимых от Максимова Н.В. лиц, в связи чем переданное по договору право требования фактически осталось у Максимова П.В.

Вместе с тем, факт наличия договорных отношений с ООО "Макси-Финанс", возникших на основании договора об оказании услуг N 07-10/МФ от 01.04.2010 г. не свидетельствует о наличии возможности Максимова Н.В. контролировать деятельность данного лица. Как следует из объяснений представителей кредитора и Максимова Н.В., взаимоотношения ООО "Макси-Финанс" и Максимова Н.В. ограничиваются исключительно условиями данного договора, который к тому же является возмездным. Максимов Н.В. не занимает каких-либо должностей в ООО "Макси-Финанс", в связи с чем не имеет возможности давать какие-либо указания, обязательные для исполнения данным обществом. Должностные обязанности Максимова Н.В. как Президента ЗАО "Макси-Инвест", не предусматривают управление и контроль за деятельностью дочерних обществ.

Доказательств обратного не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Малышев А.В. является доверенным лицом Максимова Н.В., не подтверждено материалами дела.

Аффилированность лиц не является запретом на совершение данными лицами каких-либо сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств исполнения обязанностей сторон по договору, пришел к выводу о том, что в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора к должнику не входит проверка экономической целесообразности заключения договора, на основании которого ООО "Макси-Финанс" приобрело право требования.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений кредитора, требование Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" основано на вступившем в силу судебном акте - решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 г. Следовательно, право требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в связи с чем получение действительного, основанного на судебном решении права требования для ООО "Макси-Финанс" является экономически привлекательным, учитывая значительный дисконт по оплате относительно номинальной стоимости уступленного права требования.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав ООО "УралСнабКомплект" опровергаются тем, что проценты в размере 40 627 670,42 руб., начисленные на право требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" в размере 1 395 940 000 рублей, не были арестованы в рамках исполнительного производства в отношении Максимова Н.В.

Доводы конкурсного управляющего, связанные с исполнительным производством в отношении Максимова Н.В. и якобы имеющимся нарушением прав ООО "УралСнабКомплект" вследствие отчуждения имущества Максимова Н.В. по заниженной стоимости являются несостоятельными. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б ООО "УралСнабКомплект" было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в настоящий обособленный спор.

Более того, в случае если Максимов Н.В. не осуществил бы уступку права требования к ОАО "Макси-Групп", право требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" осталось бы у него, соответственно, перемена лиц в обязательстве никак не повлияла на объем требований к должнику и не затронуло прав иных кредиторов и самого должника.

Являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключение ООО "Макси-Финанс" и Максимовым Н. В. договора уступки права требования N 1 от 06.11.2012 г. преследует цель обойти вступившее в силу Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как следует из текста самого договора уступки права требования N 1 от 06.11.2012 г. (п. 1.1.) то, что данный договор как раз таки основан на Решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 г. - стороны делают прямую ссылку на данное решение. Кроме того, наличие именно вступившего в силу данного решения оказало значительное влияние на формирование экономического интереса и воли ООО "Макси-Финанс" на заключение договора N 1 от 06.11.2012 г.

По мнению конкурсного управляющего, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требовании ООО "Макси-Финанс" до разрешения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" по иску конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о взыскании убытков с Максимова Н.В. в размере 1 396 890 000 рублей, в результате чего судом не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению по делу и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о вине Максимова Н.В, и необходимости в связи с этим снижения ответственности ОАО "Макси-Групп" по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 404 ГК РФ. Конкурсный управляющий также ссылается на ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом обшей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия указанной невозможности.

Кроме того, удовлетворение заявления конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о взыскании убытков с Максимова Н.В. само по себе не может повлечь признание недействительной сделкой Договора N 1 уступки права требования от 06.11.2012 г. между Максимовым Н.В. и ООО "Макси-Финанс", поскольку уступленное право требования основано на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 г.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего о взыскании с Максимова Н.В. убытков не может повлечь отказ в удовлетворении требований ООО "Макси-Финанс", заявленных в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова